Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года №33-3078/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3078/2020
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Долговой Л.П., ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51537 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 15 коп.".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договорN, в соответствии с которым ответчице предоставлен потребительский кредит в размере51 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,6%годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако свои обязательства в части соблюдения сроков и размеров ежемесячных платежей ответчица не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51537 рублей 11 копеек, которая включает: основной долг - 31017 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 14941 рубль 36 копеек, неустойку - 5577 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по урегулированию споров" был заключен договор уступки прав требования(цессии) N ПЦП12-14, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" передало ООО "Агентство по урегулированию споров" все права и обязанности, вытекающие из кредитного договораN от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 51537 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере1767 рублей 44 копейки и 711 рублей 04 копейки.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ранее по взысканию данной задолженности был вынесен судебный приказ, на основании которого в рамках исполнительного производства производились удержания из заработной платы. Долг по кредитному договору у нее отсутствует.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав ответчицу ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договорN, по условиям которого ответчице предоставлен потребительский кредит в размере51 000 рублейна срок 60 месяцевпод20,6%годовых.
Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей.
ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по урегулированию споров"был заключен договор уступки прав требования(цессии) N ПЦП12-14, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" передало ООО "Агентство по урегулированию споров"все права и обязанности, вытекающие из кредитного договораN от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема-передачи прав (требований) подписан ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по урегулированию споров" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту истцу передано право требования в отношении ФИО1 на сумму 52248 рублей 15 копеек, из которых задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 51537 рублей 11 копеек (основной долг - 31017 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 14941 рубль 36 копеек, неустойка - 5577 рублей 85 копеек), расходы, понесенные Банком в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа по тому же кредитному договору, в сумме 711 рублей 04 копейки.
Право истца на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, передано на основании договора цессии.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 51537 рублей 11 копеек.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы задолженности по данному кредитному договору являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40735 рублей 91 копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 711 рублей 04 копейки.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Агентство по урегулированию споров".
Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дубликата судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности 41446 рублей 95 копеек (40735,91 руб. + 711,04 руб.) отменен.
По информации ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 41446 рублей 95 копеек исполненная сумма составляет 0,00 рублей (л.д. 66-68).
По сведениям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> и представленным им копиям постановлений об окончании исполнительного производства исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток долга составляет 41446 рублей 95 копеек, а исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен по требованию мирового судьи, остаток долга составляет 41446 рублей 95 копеек (л.д. 74-75, 76-77, 176-177).
Согласно информации ООО "Ликон" (работодателя ответчицы), представленной в уведомлении к исполнительному производству N-ИП (л.д. 59), а также в суд апелляционной инстанции (л.д. 143, 165), действительно указано, что в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41446 рублей 95 копеек произведены удержания на сумму 41446 рублей 95 копеек. Более того, из той же информации ООО "Ликон" следует, что удержания производились по двум исполнительным производствам (N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41446 рублей 95 копеек и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170967 рублей 58 копеек), общая сумма удержаний составила 215261 рубль 76 копеек, переплата составила 2847 рублей 23 копейки.
Из представленных ООО "Ликон" платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> перечислено 8700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6604 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 13169 рублей 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 10875 рублей (л.д. 160-164).
Из дополнительного ответа ООО "Ликон" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем истицы перечислена сумма в размере 8700 рублей, из которых 2883 рубля 85 копеек - в счет погашения задолженности по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, а 5816 рублей 15 копеек - в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).
Вместе с тем, в указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата по постановлению 48004/17/550001 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1".
Таким образом, назначение платежа, содержащееся в платежных поручениях, не соответствовало номеру исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов по взысканию спорной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО "Ликон" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи со сбоем в программе по всем удержаниям по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170967 рублей 58 копеек и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41446 рублей 95 копеек в платежных поручениях автоматически указывалось исполнительное производство 48004/17/550001 от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщениям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> с ООО "Ликон" поступали следующие денежные средства: 13169 рублей 03 копейки от ДД.ММ.ГГГГ - возвращены должнику ФИО1 на расчетный счет N в ПАО Сбербанк; 6604 рубля от ДД.ММ.ГГГГ - перечислены по исполнительному производству N-ИП в ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК"; 7830 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - возвращены должнику ФИО1 на расчетный счет N в ПАО Сбербанк; 5816 рублей 15 копеек от ДД.ММ.ГГГГ - возвращены должнику ФИО1 на расчетный счет N в ПАО Сбербанк; 10875 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 9446 рублей 63 копейки возвращены ФИО1, а 1428 рублей 37 копеек - перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Советского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (л.д. 176-177, 180).
Как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес>, сумма 9446 рублей 63 копейки перечислена на счет ФИО1 N в ПАО Сбербанк (л.д. 191).
Согласно расширенной выписке по вкладу (номер счета 42N) вкладчика ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 181-182), ответу ПАО Сбербанк на запрос ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и представленной Банком выписке по тому же счету, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 7830 рублей, которые в тот же день перечислены по ИП 97563 18 48004, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 13169 рублей 03 копейки, которые в тот же день перечислены по ИП 71540 18 48004 (ИП 26896/16/48004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 46695 рублей), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5816 рублей 15 копеек, которые в тот же день перечислены по ИП 26896/16/48004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 46695 рублей.
Из расширенной выписки по счету N в ПАО Сбербанк ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 9446 рублей 63 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГ списаны для погашения задолженности по карте держателя 2992.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Ликон", работодателя ответчицы, были распределены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> в счет погашения задолженности ФИО1 перед иными взыскателями (ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК"), а также возвращены ФИО1 на расчетные счета N и N в ПАО Сбербанк, который, в свою очередь, произвел списание в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам, а также для погашения задолженности по карте держателя 2992.
Денежные средства в счет погашения задолженности ответчицы по исполнительным производствам, которые возбуждались на основании исполнительных документов по взысканию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не перечислялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Денежные средства в сумме 711 рублей 04 копейки, представляющие собой расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, обоснованно взысканы судом с ответчицы в качестве судебных расходов, поскольку они не входят в размер кредитной задолженности.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1746 рублей 11 копеек.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка