Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Козырь А.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Агаповой Д.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Козырь А.А. сумму страхового возмещения в размере 269 300 руб., штраф в размере 134 650 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере 6 643 рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя ответчика Толстоуховой И.В., представителя истца Котова Л.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Козырь А.А. с учетом уточнения иска просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 269 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.
Истец Козырь А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В судебном заседании его представитель Котов Л.Е. пояснил, что 18 июля 2018 года в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием принадлежащее истцу на праве собственности транспортного средства <...> и транспортным средством <...>.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Pegiout Boxer Нашинов.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Вследствие обращения истца в АО "АльфаСтрахование" было установлено, что полис ОСАГО истца является недействительным, в связи с чем, полагал, что истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности виновника ДТП.
17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано о факте обращения в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", приложены необходимые документы, а также решение Советского районного суда г.Улан-Удэ и экспертное заключение N 0078 ИП Липина П.А.
Ответчиком были приняты документы и 05 июня 2019 года истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 398 руб.
Однако истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и 04 июля 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 364602 руб. В удовлетворении претензии было отказано. 15 октября 2019 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении спора между сторонами. По результатам рассмотрения заявления принято решение о взыскании в пользу истца суммы в размере 95 302 руб. С данным результатом истец также не согласен, так как в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере 401 200 руб., на возмещение которого в полном объеме он вправе рассчитывать. Однако, учитывая установленный ФЗ "Об ОСАГО" лимит страховой выплаты, истец вправе рассчитывать на получение страховой выплаты в размере 364 602 руб. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Толстоухова И.В. иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время они обжалуют решение финансового уполномоченного, вынесенное 15 ноября 2019 года, в связи с чем исполнение данного решения приостановлено. Также полагает, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 35398 руб., а правовые основания для выплаты страхового возмещения в части не относящихся к ДТП повреждений, отсутствуют. Также ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная в рамках рассмотрения дела автотехническая экспертиза, порученная экспертам НЭО "Диекс" не может являться надлежащим доказательством, поскольку данное экспертное учреждение не имело права проводить такого рода экспертизу, так как в сведениях о видах экономических деятельности в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указано "Оценка рисков и ущерба", при этом в дополнительных видах деятельности не указан код ОКВЭД 71.20.2. Просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.
В судебном заседании допрошен ИП Трифонов В.Г. - эксперт НЭО "Диекс", который пояснил, что в п.101 выписки ЕГРЮЛ указан код и наименование вида деятельности - 71.20.2 судебно-оценочная экспертиза. При регистрации ИП в 2006 году такого ОКВЭД не существовало, эти данные вносились как дополнительные. Основополагающим фактором проведения таких экспертиз является сертификат на 13,1 и 13,3 трассологических исследований, которые приложены к экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела. Кроме того, законодательство не запрещает вести дополнительный вид деятельности.
Пояснил, что основные вопросы при проведении исследования касались повреждения подушки безопасности и решетки радиатора. Автомобиль на осмотр представлен не был, поэтому он проводил исследование на основании материалов дела. Повреждения решетки радиатора зафиксированы инспекторами ГИБДД, это видно и на фото, поскольку крепления решетки радиатора были разрушены, а также сама решетка имеет скол, и в любом случае подлежала замене. У него нет оснований говорить, что данная решетка не могла повредиться. По поводу подушки безопасности и повреждения лобового стекла пояснил, что поскольку автомобиль не был представлен на осмотр ввиду его утилизации, они руководствовались справкой ГИБДД, при детальном осмотре, данное повреждение лобового стекла, было зафиксировано и по общему признаку можно сделать вывод, что данные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП.
Также считал необоснованным заявление рецензента, о том, что повреждения лобового стекла не могли образоваться, поскольку нельзя делать категоричные выводы об отсутствии повреждении лобового стекла исходя из фотографий, так как фотографии сделаны издалека и не могут свидетельствовать об отсутствии повреждений.
Эксперт полагал, что Единая методика не предусматривает процедуру трассологического исследования. Она применяется при определении страховой выплаты страховой компанией, именно при расчете стоимости восстановительных работ. Расчет он не производил, поскольку такой задачи не было, но в любом случае, эта методика применяется при выплате, в связи с чем она и была указана в заключении.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Агапова Д.А. просит отменить решение суда, указывая, что НЭО "Диекс" ИП Трифонов В.Г. не имел права проводить судебную экспертизу. Заключение выполнено с нарушением действующего законодательства РФ, научных методик, и является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ. Более того, ответчик в суде ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, но ему было отказано.
Кроме того, полагает завышенными расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Указывает в жалобе, что судом недостаточно был снижен размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить размер штрафа до 1 000 руб.
Также представитель ответчика полагает завышенным и отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" Толстоухова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Козырь А.А. не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ).
Его представитель Котов Л.Е. по доводам жалобы возражал, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что 18 июля 2018 года в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <...> и транспортного средства <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на счет представителя истца Котова Л.Е. ответчик САО "ВСК" перечислило сумму в размере 35 398 руб., что подтверждается платежным поручением N 145329 от 05 июня 2019 года.
04 июля 2019 года представитель истца Котов Л.Е. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой указал, что с размером выплаченного страхового возмещения Козырь А.А. не согласен и просил произвести оплату в сумме 364 602 руб. на основании представленного ранее экспертного заключения N 00078 от 28 декабря 2018 года.
15 ноября 2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей Писаревской Е.Л. от постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Козырь А.А. страховое возмещение в размере 95 302 руб.
В силу положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ИП Липина П.А. N 00078 от 28 декабря 2018 года "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 401 218,02 рублей.
В доказательство обратного стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 6647704 от 01 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 62 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 35 400 руб.
Из экспертного заключения N 043995/2019/Т от 01 ноября 2019 года, проведенного ООО "КАР-ЭКС", произведенного в отношении автомобиля истца, следует, что повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, капота усилителя переднего бампера, кронштейна поперечины панели радиаторов транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП и получены в результате данного ДТП. Повреждения правого переднего крыла, решетки радиатора, системы пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов салона транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате данного ДТП.
При этом согласно экспертному заключению N 43994/2019 от 05 ноября 2019 года, проведенного ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составит 230 300 руб., с учетом износа 130 700 руб., а рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на ДТП и стоимость годных остатков составляет 769 500 руб.
Также в материалы дела представлено экспертное заключение N 6647704/78КД, проведенное Региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ-ЦФО, согласно которому повреждения автомобиля <...>, зафиксированные в Сведениях и указанные в акте осмотра ТС от 26 июля 2018 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июля 2018 года. А все остальные повреждения исследуемого автомобиля <...>, зафиксированные в сведениях и указанные в акте осмотра ТС от 26 июля 2018 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июля 2018 года.
Суд обоснованно отнесся критически к вышеуказанным экспертным заключениям, представленными сторонами, и назначил по ходатайству представителя истца определением судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам НЭО "Диекс".
Согласно экспертному заключению N 10С/2020 от 22 июня 2020 года НЭО "Диекс", повреждения, имеющиеся на автомобиле <...> зафиксированные в акте осмотра от 26 июля 2018 года могли быть получены при ДТП от 18 июля 2018 года, а именно: бампер передний - повреждения ЛКП, разрыв и деформация материала на площади около 0,08 кв.м., усилитель переднего бампера - деформация металла, изгиб, на площади 0,04 кв.м., фара передняя правая - разрушение корпуса, стекла, решетка радиатора - разрушение креплений, хром материала, капот - деформация металла, ребер жесткостей, повреждение ЛКП на площади около 0,09 кв.м., крыло переднее правое - деформация и разрывы металла, повреждение ЛКП на площади около 0,06 кв.м, панель рамки радиатора, верхней кронштейн - деформация металла на площади около 0,02 кв.м., стекло ветровое - разрушение, подушка безопасности - срабатывание, подушка безопасности пассажира - срабатывание, ремень безопасности передний левый - срабатывание, ремень безопасности передний правый - срабатывание, панель приборов верхняя часть - разрыв материала в результате раскрытия подушки.
Заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с пояснениями истца, материалами ДТП ( справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотографиями, приложенными к материалам ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП), актом осмотра от 26 июля 2018 года.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что заключение N 10С/2020 от 22 июня 2020 года НЭО "Диекс" выполнено с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ.
Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО1., допрошенного в заседании суда первой инстанции, подтвердившего выводы экспертизы и свои полномочия, не имеется. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
При таких обстоятельствах, полагая доводы апелляционной жалобы о пороках и дефектах экспертного заключения несостоятельными, судебная коллегия отклоняет и ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, неустойки.
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд обоснованно пришел к воду о взыскании штрафа в сумме 134 650 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки до 70 000 руб.
При этом судом принято во внимание количество дней просрочки (205 дней), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в связи с чем, судебная коллегия полагает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг экспертизы, судебная коллегия также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела НЭО "Диекс" выставлен счет за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, и согласно положениям ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Размер компенсации морального вреда также признаются коллегией обоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий.
Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 10 сентября 2018 года и расписками от 10 сентября, 16 ноября и 25 декабря 2018 года о получении денежных средств.
Судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату оказанных юридических услуг, обоснованно учтены количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, сложность, участие в судебных заседаниях.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года по иску Козырь А.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
