Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3078/2020, 33-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., ЖирухинаА.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Трепьева Сергея Владимировича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2020 г., которым по делу по иску ТСЖ "Мой дом" к Трепьеву Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "ЦНПЭ"; производство по делу приостановлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Трепьева С.В. - Терехина П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Мой дом" обратилось в суд с иском к Трепьеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 628998 руб., в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Мой дом" за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г., составленного ООО "Эксперт Консультант" 27 марта 2020 г., документально не подтверждено расходов на сумму 628998 руб., рекомендовано обратиться в суд за взысканием суммы необоснованных расходов за 2018-2019 гг. с лица, исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ "Мой дом". В период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. полномочия председателя правления ТСЖ "Мой дом" осуществлял ответчик Трепьев С.В. В соответствии с действующим законодательством председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ. Истец полагает, что ответчик причинил ТСЖ убытки в размере 628998 руб., что подтверждается актом ревизии.
Определением суда от 17 ноября 2020 г. производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.
В частной жалобе ответчик Трепьев С.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что истцом в материалы дела не представлено ни одного приходного или расходного кассового ордера, подписанного Трепьевым С.В. Ссылаясь на отсутствие подписей на представленных в материалах дела документах, полагает, что проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не представляется возможным. Анализ документов, которые не подтверждают факт получения или растраты ответчиком денежных средств, не имеет правого значения для рассмотрения дела по существу. Для ответа на три вопроса, поставленных судьей на разрешение эксперта, не требуется специальных познаний. Четвертый и пятый вопрос носят правовой характер и относятся к исключительной компетенции суда. Также, указывает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы поступило непосредственно перед судебным заседанием, сторона ответчика была лишена возможности подготовить вопросы экспертам, а также предложить конкретное экспертное учреждение.
В отзыве на частную жалобу ТСЖ "Мой дом" в лице председателя правления Палачева В.В. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца Трепьева С.В. - Терехин П.А. частную жалобу поддержал по тем же доводам.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу положений статей 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленное данными нормами процессуального закона право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания, в связи с чем судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Правовая позиция автора жалобы о возможности установления судом имеющих значение для дела вопросов (общего объема сумм денежных средств, поступивших в кассу ТСЖ "Мой дом" и расходования их Товариществом, их документального оформления с соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета) без привлечения эксперта ошибочна, поскольку разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области ведения бухгалтерского учета.
Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, для целей соблюдения процессуальных сроков, и, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Таким образом, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано в этой части.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения, достаточности представленных на разрешение эксперта документов и иных материалов и определения вида экспертизы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.). Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.
По сути указанные доводы направлены на выражение подателем жалобы несогласия с действиями суда по совершению процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по гражданскому делу, в связи с чем данные доводы могут иметь значение лишь при оценке судом в последующем заключения проведенной по делу судебной экспертизы на предмет его достоверности при рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом апелляционного контроля в рамках проверки законности принятия судом решения о приостановлении производства по делу.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы не только не противоречит требованиям закона, но и является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено гражданское дело. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.
Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности предложить вопросы эксперту и экспертное учреждение опровергаются протоколом судебного заседания от 17 ноября 2020 г., согласно которому представитель ответчика Трепьева С.В. по доверенности - Терехин А.П. присутствовал в зале судебного заседания, правами, предусмотренными стороне при назначении экспертизы, воспользовался, участвовал в обсуждении поставленных перед экспертами вопросов, выборе экспертного учреждения, не возражал против постановки перед экспертом предложенных судом вопросов.
В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможности дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трепьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
