Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3078/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Хачатрян Мгер Камоевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хачатрян Мгер Камоевича, в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 266690 рублей 06 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 5867 рублей, а всего взыскать 272557 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Хачатрян М.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства "Cadillac Escalade" гос. знак N, заключенного с Сацик С.А., общество произвело последней страховое возмещение в размере 266690 рублей 06 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2018 года. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Хачатрян М.К. не был застрахован по договору ОСАГО. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 266690 рублей 06 копеек и расходы по уплате госпошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Хачатрян М.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие его вины в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба. В обоснование доводов ссылается на привлечение Сацик С.А. постановлением от 14 февраля 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и выплату ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим риск гражданской ответственности Сацик С.А., в пользу Хачатрян М.К. страхового возмещения по договору ОСАГО по факту заявленного ДТП.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав представителя истца по доверенности Полякова С.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела новые доказательства - копию материалов выплатного дела N по факту обращения Хачатрян М.К., копии административных материалов по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сацик С.А. и по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Хачатрян М.К., копию протокола N <адрес> от 14 февраля 2018 года, копию постановления от 14 февраля 2018 года, копию договора от 21 июня 2018 года, схему места ДТП от 19 января 2018 года, перечень документов, приложенных к заявлению, направление на осмотр ТС от 20 августа 2018 года, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом установлено, что 19 января 2018 года в районе д. 74 на Мичуринском проспекте в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Cadillac Escalade" гос. номер N под управлением собственника Сацик С.А. и автомобиля "Лада Приора" гос. номер N которым управлял собственник Хачатрян М.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
14 февраля 2018 года в отношении Хачатрян М.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N за несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой 1.18 (движение направо) прил. 2 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль "Cadillac Escalade" гос. номер N был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N по риску "КАСКО (Ущерб+Хищение)" на срок с 27 мая 2017 года по 26 мая 2018 года (л.д. 13). Страховая сумма определена в размере 3 800 000 рублей, к управлению транспортным средством допущена Сацик С.А.
ПАО СК "Росгосстрах", признав повреждение автомобиля "Cadillac Escalade" гос. номер N в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, в соответствии с условиями договора КАСКО организовало ремонт ТС в ООО "Автоцентр Сити-Сервис", оплатив за него 266690 рублей 06 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N от 21 июня 2018 года.
Риск гражданской ответственности Сацик С.А. на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ОСАГО серии ЕЕЕ N), риск гражданской ответственности Хачатрян М.К. не был застрахован.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в действиях Хачатрян М.К. имеется нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.18 (движение направо) прил. 2 ПДД РФ, пришел к выводу, что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства "Cadillac Escalade" гос. номер N, в связи с чем страховая компания вправе требовать с данного лица возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу, ответчик сослался на привлечение Сацик С.А. постановлением от 14 февраля 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту заявленного ДТП, представив копию указанного постановления.
Согласно постановлению от 14 февраля 2018 года, Сацик С.А., 19 января 2018 года в 15 часов 25 минут в районе дома 74 на Мичуринском проспекте в г. Москве, управляя транспортным средством "Cadillac Escalade" гос. номер N, следовала по Мичуринскому проспекту, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на обращение в ПАО СК "Росгосстрах", как страховщику гражданской ответственности Сацик С.А., с заявлением о страховой выплате по факту заявленного ДТП, о чем он не имел возможности сообщить суду ранее в связи с проживанием в г. Москве и не получением судебного извещения.
Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 судебной коллегией приобщены к материалам дела истребованные копии выплатного дела N16312034 по факту обращения Хачатрян М.К. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, копии административных материалов по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сацик С.А., по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Хачатрян М.К.
Из административных материалов следует, что оба участника происшествия привлечены к административной ответственности: водитель Хачатрян М.К. - за нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.18 (движение направо) прил. 2 ПДД РФ, Сацик С.А. - за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, т.е. выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснений Сацик С.А. от 19 января 2018 года, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что она, управляя автомобилем "Cadillac Escalade" гос. номер N, двигалась в сторону области, поворачивала налево под стрелку. Завершая маневр почувствовала удар в заднее крыло.
Из объяснений водителя Хачатрян М.К. следует, что 19.01.2018 г. он на автомобиле "Лада Приора" гос. номер N остановился на светофоре на ул. Мичуринский проспект в г. Москва. После того, как загорелся зеленый свет светофора, он тронулся с места. Автомобиль "Cadillac Escalade" гос. номер N со встречного направления двигался на кратный свет светофора, осуществляя поворот налево. Скорость автомобиля "Cadillac Escalade" гос. номер N была большая, он не смог остановиться и произошло столкновение. На месте ДТПостановился очевидец.
Согласно объяснениям очевидца происшествия Ященко Д.В., 19 января 2018 года в 13 часов 25 минут он, управляя автомобилем "Kia Rio" гос. знак N, стоял на светофоре запрещающего (красного) сигнала по адресу Мичуринский проспект в сторону центра (рядом с торговым центром). Когда загорелся зеленый сигнал светофора, его направление пропустило один автомобиль, который завершал маневр. Все в его потоке начали движение на зеленый свет, который уже давно горел, и в этот момент он (Ященко Д.В.) заметил автомобиль "Cadillac Escalade", который со встречной полосы резко повернул налево, перекрыв ему движение. Левый ряд и он успели затормозить, а автомобиль "Cadillac Escalade" зацепил ТС "Лада Приора". С момента включения разрешающего для нас сигнала светофора прошло примерно пять минут.
В силу разъяснения абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Установив обстоятельства ДТП и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика Хачатрян М.К., поскольку бесспорных доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличия прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным страхователю вредом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Сам по себе факт привлечения Хачатрян М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не является достаточным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Кроме того, из истребованной копии выплатного дела N следует, что истец, являясь страховщиком риска гражданской ответственности Сацик С.А. (договор ОСАГО серии ЕЕЕ N), предоставил Хачатрян М.К. страховое возмещение, оплатив ремонт его автомобиля на сумму 111365 рублей 01 копеек, тем самым признал вину Сацик С.А. в заявленном ДТП.
Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" в уточнении к исковому заявлению, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, на обоюдную вину участников заявленного ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена материалами дела и свидетельствует о противоречивости позиции истца.
Поскольку установлено отсутствие оснований для возмещения вреда ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, новых приобщенных судебной коллегией доказательств, полагает, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 июня 2019 года отменить.
Постановить новое решение об отказе ПАО "СК "Росгосстрах" в иске к Хачатрян Мгеру Камоевичу о взыскании 266690 рублей 06 копеек в порядке суброгации и расходов на оплату государственной пошлины.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
