Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3078/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при участие помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Станислава Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов и по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рудакову Станиславу Валерьевичу о признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе Рудакова Станислава Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Рудаков С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.
В обоснование исковых требований привел, что 1 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: ***. Срок действия договора с 2 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года. Страховая сумма по договору составляет 643 063 рубля по конструктивным элементам строения и 400 341 рубль по внутренней отделке и инженерному оборудованию.
13 мая 2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованное строение сгорело полностью. Причиной пожара явилась неисправность печи.
21 мая 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ***. и представил полный комплект документов, однако в установленный п. 8.1.2. Правил страхования срок до 21 июня 2018 года и до настоящего времени решение не принято.
7 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией, на которую 10 сентября 2018 года ответчиком дан ответ со ссылкой на п. 8.2.9. Правил Страхования о продлении сроков рассмотрения заявления, что необоснованно, ответчик незаконно и намеренно затягивает сроки выплаты.
Рудаков С.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу ущерб в размере 1 000 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50 % от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на представителя - 25 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" подало встречный иск о признании договора страхования недействительным.
В обоснование исковых требований привело, что 1 декабря 2017 года между сторонами заключен договор страхования строения, расположенное по адресу: ***, оформленного в виде полиса серия *** N ***, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования, предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести страхователю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 7.2 Правил). Стороны заключили договор страхования без проведения осмотра страховщиком имущества, исходя из заявленной Рудаковым С.В. страховой суммы, которая составила 1 043 404 рубля, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ проведение страховщиком осмотра страхуемого имущества является правом страховщика, а не его обязанностью. Страховая премия в размере 16 706,56 рублей уплачена страхователем в день заключения договора.
21 мая 2018 года Рудаков С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события (пожара), имеющего признаки страхового случая, произошедшего 13 мая 2018 года. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов, в частности, договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 3 ноября 2017 года установлено, что страховая сумма 1 043 404 рубля, значительно превышает действительную стоимость застрахованного строения - 145 000 рублей, указанную в договоре купли-продажи от 3 ноября 2017 года, что в силу ст. 951 ГК РФ свидетельствует о ничтожности (недействительности) договора страхования.
ПАО СК "Росгосстрах" просило признать договор страхования *** N *** от 1 декабря 2017 года, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Рудаковым С.В. недействительным с момента его заключения и взыскании с Рудакова С.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года исковые требования Рудакова С.В. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудакова С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 217 266 рублей, неустойка - 16 706,56 рублей, штраф - 116 986,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.
Во взыскании страхового возмещения в большем размере отказано.
Договор страхования *** N *** от 1 декабря 2017 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Рудаковым С.В. признан ничтожным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 5 539,72 рублей.
В апелляционной жалобе Рудаков С.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
В обоснование жалобы ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 78-КГ17-27. Указывает, что из правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном определении, следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В судебном разбирательстве не было установлено и страховщиком не доказано умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, следовательно, нет основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционную жалобу Рудакова С.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2017 года между Рудаковым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) *** был заключен договор страхования имущества, оформленный в виде полиса серия *** N *** (л.д. 8-9).
По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах, определенной договором страховой суммы (пункт 7.2 Правил).
В соответствии с п. 2.1 полиса, застрахованным объектом является строение, расположенное по адресу: ***.
Согласно п. 7 страховая сумма конструктивных элементов строения составила 643 063 рубля (п. 7.1.1.), внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 400 341 рубль (п. 7.1.2.), домашнего имущества - 100 000 рублей (п. 7.3).
Судом установлено, что стороны заключили договор страхования без проведения осмотра страховщиком имущества, исходя из заявленной страхователем страховой суммы - 1 143 404 рубля.
Страховая премия в размере 16 706,56 рублей уплачена страхователем в день заключения договора (л.д. 53).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 16 мая 2018 года следует, что 13 мая 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: ***, подвергся пожару. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления, а именно из-за топки печи с неисправной кирпичной кладкой дымохода, имеющего трещины, произошло возгорание сгораемых конструкций в чердачном помещении домовладения Рудакова С.В. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества (л. д. 63-64).
21 мая 2018 года Рудаков С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового события, представив в числе прочих документов договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 ноября 2017 года (л. д. 51)
Основание отказа страховой компании в выплате Рудакову С.В. страхового возмещения послужило то обстоятельство, что страховая сумма строения 1 043 404 рубля, заявленная Рудаковым С.В. по договору страхования от 1 декабря 2017 года превышает действительную стоимость застрахованного строения 145 000 рублей, указанную в договоре купли- продажи от 3 ноября 2017 года (л. д.54-56).
На основании заявления истца о наступлении страхового случая 23 мая 2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного застрахованного имущества.
Как следует из представленного страховщиком акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 23 мая 2018 года, содержащегося в выплатном деле и подписанного без замечаний со стороны Рудакова С.В., установлена полная гибель застрахованного имущества - жилого дома (л. д. 59-61).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рудакова С.В. и встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции сослался на то, что при страховании имущества истца по первоначальному иску страховая сумма по договору была завышена, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" *** от 8 мая 2019 г., рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего первоначальному истцу, составляет 217 266 руб., исходя из которой суд и исходил для расчета размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Рудакова С.В., признав договор страхования, заключенный между сторонами ничтожным в части превышения страховой суммы в отношении данного объекта над его действительной стоимостью.
С этим выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку при принятия решения судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В договоре страхования, заключенном между сторонами страховая стоимость объекта страхования указана в следующем размере: конструктивных элементов строения 643 063 (20% износа); внутренней отделки и инженерного оборудования 400 341 (2% износа); домашнего имущества 100 000 руб., из которых, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, страховщиком начислена страховая премия в общем размере 16 706,56 руб., полностью уплаченная страхователем.
Действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страховщиком не определялась. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение в ходе судебного разбирательства установлено не было, и не отражено судом первой инстанции.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что страхователь ввел их в заблуждение указанием стоимости имущества в завышенном размере, таковым аспектом не является. При этом, представитель ответчика по встречному иску утверждала, что договор купли-продажи, где указана договорная цена объекта купли-продажи, установленная сторонами договора, представлялся им страховой компании при заключении договора страхования, что не опровергнуто стороной истца и не является отражением реальной стоимости объекта страхования, что не лишало ответчика произвести оценку имущества.
Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований Рудаковым С.В. в полном объеме, не может быть принята во внимание.
В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Однако суд не учел, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в указанной части. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" и удовлетворении уточненных исковых требований Рудакова С.В. и взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в определенном истцом размере 892 824,07 руб., рассчитанного с учетом определенного сторонами в договоре процента износа строения.
Как следствие судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Рудакова С.В. неустойки, ограниченной ценой услуги в размере 16 706,56 руб., а также штрафа в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы оп оплате экспертизы в размере 11 855 руб., и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены со стороны истца платежными документами, а в части понесенных расходов на оплату услуг представителя объемом оказанных услуг по данному делу, при этом судебная коллегия находит заявленный размер разумным и справедливым.
При этом к размеру заявленного штрафа судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до 200 000 руб., исходя из того, что заявленный размер является чрезмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору страхования.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 12 295 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудакова Станислава Валерьевича страховое возмещение в размере 892 824,07 руб., неустойку в размере 16 706,56 руб. штраф в размере 200 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 11 855 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Рудакову С.В. о признании договора страхования ничтожным - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 295 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка