Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стельмашука В.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стельмашуку Владимиру Пименовичу об определении порядка пользования жилым домом, выделении ему в пользование помещений дома- трех жилых комнат площадью 17,4 кв.м. 11,1 кв.м.,11,8 кв.м., всего 40,3 кв.м. жилой площади, нежилых помещений 6,9 кв.м., 9,9 кв.м.,12,5 кв.м., 9,5 кв.м., 9,9 кв.м., 2,1 кв.м.( холодное), всего 50,8 кв.м.; выделении в пользование Стельмашуку Дмитрию Николаевичу жилого помещения площадью 16,5 кв.м., нежилых помещений 2,9 кв.м., 2,3 кв.м., 8,7 кв.м., 8,8 кв.м. (холодное), всего 22,7 кв.м. нежилой площади.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Стельмашука В.П. и его представителя по ордеру Жукова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стельмашук В.П. обратился в суд с иском к Стельмашуку Д.Н., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что общая долевая собственность на дом <адрес> в размере 3/4 доли принадлежит ему на основании кассационного определения Калининградского областного суда от 04.06.2008 года по делу N 33-2033/2008 года, вторым сособственником в размере 1/4 доли на основании того же судебного акта значится М. - его брат, умерший 29 октября 2017 года. Наследником М. по закону является его сын, ответчик Стельмашук Д.Н., решить с которым вопрос о владении и пользовании домом во внесудебном порядке не представляется возможным.
Ответчик Стельмашук Д.Н. зарегистрирован в спорном жилом доме, хотя в нем и не проживает, на словах заявляет о принятии наследства после смерти своего отца, но от соответствующего документального оформления уклоняется, хотя со дня смерти его отца уже прошло более года.
Согласно прилагаемому плану помещений спорный дом имеет 119,4 кв.м общей площади, в том числе 56,8 кв.м жилой площади и 62,6 нежилой площади (в том числе 10,9 кв.м холодных помещений).
Его доля в размере 3/4 дома по площади составляет: по жилым помещениям 56,8: 4 х 3 = 42,6 кв.м; по нежилым помещениям 73,5: 4 х 3 = 55,12 кв.м.
Доля ответчика в размере 1/4 дома по площади составляет: по жилым помещениям 56,8: 4 = 14,2 кв.м.; по нежилым помещениям 73,5: 4 = 18,38 кв.м.
Считает целесообразным вариант порядка владения и пользования домом, по которому ему выделяются во владение и пользование следующие помещения, обозначенные на прилагаемом плане помещений дома - жилые помещения 4ж (17,4 кв.м), + 5ж (11,1 кв.м) + 7ж (11,8 кв.м) = 40,3 кв.м и нежилые помещения 1 (6,9 кв.м) + 2 (9,9 кв.м) + 3 (12,5 кв.м) + 9 (9,5 кв.м) + 10 (9.9 кв.м.) + 14 (2,1 кв.м - холодное) = 50,8 кв.м.
Ответчику Стельмашуку Д.Н. выделяются во владение и пользование следующие помещения, обозначенные на прилагаемом плане помещений дома - жилое помещение 6ж (16,5 кв.м.) и нежилые помещения 8 (2,9 кв.м), 11 (2,3 кв.м), 12 (8,7 кв.м) 13 (8,8 кв.м - холодное).
При этом варианте раздела ответчику выделяется во владение и пользование на 2,3 кв.м. больше жилой и на 4,32 кв.м больше нежилой площади по сравнению с его идеальной долей.
Все выделяемые ответчику Стельмашуку Д.Н. по этому варианту помещения находились во владении и пользовании предыдущего собственника - М. (отца ответчика).
С учетом изложенного, просит установить порядок владения и пользования жилым домом 38 по <адрес>, по которому ему выделить во владение и пользование следующие жилые помещения, обозначенные на плане помещений дома, - 4ж (17,4 кв.м.), 5ж (11,1 кв.м),7ж (11,8 кв.м), всего 40,3 кв.м жилой площади, и нежилые помещения 1 (6,9 кв.м), 2 (9,9 кв.м.), 3 (12,5 кв.м), 9 (9,5 кв.м), 10 (9,9 кв.м), 14 (2,1 кв.м - холодное), всего 50,8 кв.м.; Стельмашуку Д.Н. выделить во владение и пользование следующие помещения, обозначенные на плане помещений дома - жилое помещение 6ж (16,5 кв.м) и нежилые помещения 8 (2,9 кв.м), 11 (2,3 кв.м), 12 (8,7 кв.м) 13 (8,8 кв.м. - холодное), всего 22,7 кв.м. нежилой площади.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стельмашук В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Ссылаясь на то, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит указание о площади дома 119,4 кв.м, то есть с учетом произведенных в доме реконструкции, перепланировки и переустройства, указанные сведения никем не оспорены в установленном законом порядке и сроки, а также ссылаясь на заключение эксперта о полном соответствии спорного дома в реконструированном виде всем предъявляемым требованиям, которое оставлено судом без должной правой оценки, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Ответчик Стемальшук Д.Н., третьи лица Стельмашук С.Х., Стельмашук О.В., Стельмашук Н.Д, Стельмашук Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.
Как следует из материалов дела, Стельмашук В.П. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.06.2008 года, принятого по гражданскому делу N 2-157/2008 год, является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме Стельмашук В.П. зарегистрирован по месту жительства с 1998 года по настоящее время.
Ответчик Стельмашук Д.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом КГНО Н. 05.03.2019 года, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В данном доме Стельмашук Д.Н. зарегистрирован с 2000 года по настоящее время.
Судом установлено и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела N 2-157/2008, что в апреле 2007 год Стельмашук В.П. обращался в суд с иском, предъявленным к М., мэрии г. Калининграда, ФГУП "Ростехинвентаризация", в котором просил признать за ним право собственности на часть домовладения, расположенного по <адрес> в порядке наследования с учетом самовольной постройки, сохранить домовладение в переустроенном состоянии, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М. и О. на 1/2 долю в праве собственности за каждым на указанный дом, возложить на ФГУП "Ростехинвентаризация" обязанность учесть право собственности Г. на домовладение на основании решения суда от 06.07.1966 года.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2008 года в удовлетворении иска М. и И. было отказано в полном объеме.
При вынесении данного решения суд установил, что при жизни родителями Стельмашуков была выполнена перепланировка, в результате которой жилая комната площадью 11,1 кв.м и нежилые помещения 5,6, кв.м 7,8 кв.м и 3,0 кв.м были перепланированы в две жилые комнаты площадью 11,8 кв.м, 16,5 кв.м, нежилое помещение площадью 17,7 кв.м разделено на два нежилых помещения площадью 9,9 кв.м и 6,9 кв.м, а площадь нежилого помещения 8,1 кв.м увеличена до 9,5 кв.м.
Кроме того, к дому Стельмашуком В.П. была возведена самовольная пристройка площадью 12,5 кв.м.
Из данных технического паспорта, составленного на 15.09.1969 года, следовало, что общая площадь жилого дома с холодными помещениями составляла 91,6 кв.м., жилая 39,5 кв.м.
По состоянию на 06.02.2006 года общая площадь дома стала составлять 119,4 кв.м., жилая 56,8 кв.м., таким образом, произведены существенные изменения технических характеристик жилого дома.
Установив, что на данную реконструкцию отсутствовало согласие второго сособственника М., а также с учетом положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, приняв во внимание, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, к которому относится переустройство и перепланировка, может осуществляться только по соглашению всех его собственников, суд не усмотрел правовых оснований для признания за Стельмашуком В.П. права на произведенную перепланировку, переустройство дома, в том числе с учетом самовольной пристройки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.06.2008 года указанное выше решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований Стельмашука В.П. о признании за ним права собственности на долю в домовладении и вынесено новое решение, которым за Стельмашуком В.П. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на дом <адрес>, за М. сохранена 1/4 доля в праве собственности за на указанный жилой дом.
В остальной части решение суда, в том числе, в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии с учетом возведенных пристроек - оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и не соглашаясь с обоснованностью иска Стельмашука В.П., суд с учетом приведенных в решении норм материального права и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств правильно исходил из того, что на дату обращения Стельмашука В.П. с иском к Стельмашуку Д.Н. об определении порядка пользования жилым домом <адрес> данный дом в установленном законом порядке не сохранен в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, то есть по сути является самовольной постройкой, в связи с чем определить порядок пользования данным домом с выделением собственникам и членам их семей фактически существующих помещений, не представляется возможным.
Также суд обоснованно указал на то, что не представляется возможным определить суду порядок пользования жилым домом между сособственниками по площади ранее имеющихся помещений дома, поскольку часть таких помещений вследствие существенного изменения технических характеристик дома на данный момент фактически не существует, назначения отдельных помещений в результате переустройства и перепланировки были изменены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Стельмашука В.П., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на имеющуюся в материалах дела Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержатся сведения о площади дома 119,4 кв.м, то есть с учетом новых площадей, образованных в результате реконструкции, перепланировки и переустройства, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Как правильно указал суд, факт указания в ЕГРН при регистрации права собственности Стельмашука В.П. и Стельмашука Д.Н. на доли спорного жилого дома общей площади в размере 119,4 кв.м само по себе не свидетельствует о том, что данный дом был в установленном законом порядке сохранен в реконструированном виде с данной площадью.
Приведенные в жалобе доводы о том, что прежний собственник М. при жизни не заявлял требований о сносе пристройки и возврате жилого помещения в первоначальное состояние, основанием для удовлетворения иска также не являются, такие доводы направлены на оспаривание установленных судом в другом гражданском процессе фактов и правоотношений, что в силу положений ст. 209 ГПК РФ недопустимо.
При таком положении доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта произведенная в доме реконструкция соответствует действующим нормам и правилам, также правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка