Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1413/2019 по иску Алексеенковой Алеси Юрьевны к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Алексеенковой Алеси Юрьевны, поданной ее представителем Максимовой Анастасией Юрьевной, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Алексеенкова А.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к САО "ЭРГО" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 172 516 руб., неустойки за период с 15.05.2018г. по 25.06.2018г. в сумме 120427 руб. и за период с 26.06.2018г. по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - 20000 руб., 12 000 руб. - в счет возмещения убытков по проведению оценки, 23000 руб. - расходов по судебной экспертизе, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, штрафа, указав, что в результате ДТП ее автомобиль марки "Мерседес Бенц ML350", гос.рег.знак ..., получил многочисленные механические повреждения, после обращении к ответчику, 25.06.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 114 217 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено экспертным заключением и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском ввиду отказа в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.
В судебное заседание истец Алексеенкова А.Ю. не явилась, ее представитель Максимова А.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ЭРГО" Шакалов А.Л. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом считая размер неустойки, штрафа завышенными, просил на основании положений ст. 333 ГК РФ об их снижении, а размер представительских расходов и компенсации морального вреда взыскать в разумных пределах.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.06.2019г. с САО "ЭРГО" в пользу Алексеенкова А.Ю. взыскано: 172516 руб. - страховое возмещение, 100000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 70 000 руб. - штраф, 12000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 23000 руб. - стоимость судебной экспертизы, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, неустойка в размере 1% от 172516 руб., начиная с 27.06.2019г. до дня фактической уплаты суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано, с САО "ЭРГО" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6225,16 руб.
В апелляционной жалобе Алексеенковой А.Ю., поданной ее представителем Максимовой А.Ю., ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в части неустойки и штрафа в полном объеме со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 04.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Ищенко Е.Е., марки "Мерседес Бенц ML350", гос.рег.знак ... и автомобиля "Фиат Дукато", гос.рег.знак ..., под управлением виновника аварии Кондратенкова А.С.
В результате данного ДТП автомобилю "Мерседес Бенц ML350" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ищенко Е.Е. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ЭРГО".
19.04.2018г. Ищенко Е.Е. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и 25.06.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 114 217 руб.
Между тем, согласно экспертного заключения СРОО "ЗПП "Правосудие" N26/10/18 от 27.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 430652,50 руб., без учета износа - 712303 руб.
На основании договора от 02.10.2018г. N37 Ищенко Е.Е. уступил Алексеенковой А.Ю. право требования возмещения ущерба в результате спорного ДТП.
13.02.2019г. Алексеенкова А.Ю. направила в адрес САО "ЭРГО" претензию о доплате страхового возмещения в размере 247177,50 руб., в том числе, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб., а также неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В.
Согласно экспертного заключения N140.04.19 от 08.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""Мерседес Бенц ML350", с учетом износа деталей составила 286 733 руб., без учета износа деталей - 450 518 руб.
Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 114 217 руб., которого недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд первой инстанции, исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба с учетом износа деталей (286 733 руб.), обоснованно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 516 руб. (286733 - 114 217).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).
Учитывая, что САО "ЭРГО" допущено нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Алексеенковой А.Ю. неустойки, об уменьшении которой ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, общество просило в процессе разбирательства по делу со ссылкой на ст.333 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая размер страховой доплаты, период просрочки, суд правомерно, с учетом баланса интересов и лимита ответственности при расчете неустойки взыскал с ответчика неустойку за период с 15.05.2018г. по 26.06.2019г., а также за период с 27.06.2019г. по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, при этом снизив неустойку за первый период до 100 000 руб. и штраф - до 70000 руб., исходя из чего доводы апелляционной жалобы Алексеенковой А.Ю., поданной ее представителем Максимовой А.Ю., о необоснованном снижении указанных сумм основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца - судебные расходы в сумме 10000 руб., а также расходы по досудебной экспертизе - 12 000 руб. и стоимости судебной экспертизы - 23000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенковой Алеси Юрьевны, поданную ее представителем Максимовой Анастасией Юрьевной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
