Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года №33-3078/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3078/2019
г. Абакан 20 ноября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Абакана в интересах Российской Федерации к Глумову Андрею Сергеевичу о взыскании вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Глумова А.С. Шевцова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тулиной О.Е., представителя третьего лица МИФНС России N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Абакана в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Глумову А.С. о взыскании вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 7281010 рублей, мотивировав требования тем, что в ходе проведенной МИФНС России N 1 по Республике Хакасия проверки установлены факты неуплаты ООО "Строительные материалы" налога на добавленную стоимость за 2015-2016 гг. По результатам проверки 29.09.2017 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Глумов А.С. является единственным его учредителем, директором и главным бухгалтером. 14.05.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении Глумова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика по уклонению от уплаты обязательных платежей допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Определениями суда от 20.06.2019 и от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России N1 по Республике Хакасия и ООО "Строительные материалы".
В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шандакова Н.А. требования поддержала. Поясняла, что уголовное дело в отношении Глумова А.С. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Доказательств отсутствия его вины в причинении вреда не представлено. Налоговым органом исчерпаны правовые основания для применения механизмов для удовлетворения налоговых требований в предусмотренном законом порядке.
Представитель ответчика Шевцов Е.Н. требования не признал. В письменных возражениях, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указывал, что субсидиарная ответственность наступает только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушившего интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений. Временные финансовые трудности общества вызваны неправомерным требованием налогового органа о выплате НДС. Ввиду того, что недобросовестности в действиях руководителя общества не имеется, нет оснований для привлечения Глумова А.С. к ответственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств о невозможности взыскания с налогоплательщика ООО "Строительные материалы" налоговой недоимки и пеней. Представитель ответчика заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, течение которого начинается с 4 квартала 2015 года и по общему правилу составляет 3 года. Указанный срок истек 27.03.2019. Также полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду Республики Хакасия, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "Строительные материалы". По мнению представителя ответчика, прокурор города Абакана не имеет полномочий для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель МИФНС России N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. требования прокурора г. Абакана поддержал, представил мотивированный отзыв на исковое заявление.
Ответчик Глумов А.С., представитель третьего лица "Строительные материалы" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 06.08.2019 с Глумова А.С. в пользу Российской Федерации взыскан вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в размере 7281010 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 44605,05 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивая на отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, указывая на неподсудность данного дела суду общей юрисдикции и о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого полагает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения суммы задолженности, поскольку оценка судом в гражданско-правовом споре оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Абакана Шандакова Н.А. выразила согласие с решением суда.
От представителя третьего лица МИФНС России N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, ставя под сомнение доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Глумова А.С. Шевцов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Тулина О.Е., представитель третьего лица МИФНС России N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. выразили согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что единственный учредитель ООО "Строительные материалы" Глумов А.С. с 09.01.2014 являлся директором и главным бухгалтером данного общества.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Решением МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 29.09.2017 N 33 по результатам проведенной налоговой проверки с ООО "Строительные материалы" взыскана недоимка по НДС в размере 7281010 рублей, образовавшаяся в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным за период с 1-го квартала 2015 г. по 4-й квартал 2016 г. от ООО "Стройметсервис", ООО "Хактрейд", ООО "Промресурс", ООО "Стройкомплект".
Судом установлено, что указанное решение налогового органа не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановление руководителя налогового органа от 01.03.2018 о взыскании с ООО "Строительные материалы" недоимки по налогам, пеней, штрафов до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 05.08.2019 N 1750344.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2008 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.05.2019 уголовное дело в отношении Глумова А.С., обвинявшегося в уклонении от уплаты налогов с организации ООО "Строительные материалы", выразившегося во включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возникновении у Глумова А.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате осуществления им административно-властных полномочий в ООО "Строительные материалы" с умышленным нарушением требований налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера причиненного вреда, а также о возможности возмещения вреда ООО "Строительные материалы", являются необоснованными.
Размер причиненного вреда в сумме 7281010 рублей определен судом правильно с учетом вступивших в законную силу решения МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 29.09.2017 N 33, которым установлена сумма недоимки по НДС, возникшей в результате неправомерных действий Глумова А.С., и постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.05.2019 о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ, где размер уклонения от уплаты налогов являлся квалифицирующим признаком.
Доводы о необходимости взыскания суммы недоимки с ООО "Строительные материалы" и подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном применении толковании норм материального и процессуального права.
Суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку требования к ответчику основаны на его действиях, совершенных не в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственность спора суду общей юрисдикции определена правильно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Поскольку неправомерные действия Глумова А.С. в качестве руководителя, главного бухгалтера и учредителя ООО "Строительные материалы" повлекли возникновение у организации недоимки по уплате НДС, который в силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным налогом, а взыскание недоимки с ООО "Строительные материалы" невозможно, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2019 по делу N А74-6930/2019, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные материалы" в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, у ответчика возникла деликтная ответственность перед Российской Федерацией, в интересах которой в соответствии с полномочиями, определенными в части 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился прокурор г. Абакана с иском.
Также необоснованными являются доводы о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о причинении вреда бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления и о невозможности возмещения недоимки по налогу за счет организации-налогоплательщика стало известно не ранее вынесения 14.05.2019 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Глумова А.С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глумова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.М. Паксимади




Судьи


О.В. Вениченко







Е.П. Редько




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка