Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-3078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-3078/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора К на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании проживающим в доме без постановки на регистрационный учет и установлении факта создания жилого дома удовлетворить.
Установить факт создания жилого дома по адресу г. Тюмень, <.......> до 01 сентября 2006 года.
Признать А.В. проживающей в жилом доме по адресу г. Тюмень, <.......> без постановки на регистрационный учет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, пояснение представителя ответчика А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении факта создания жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> до 01 сентября 2006 года, о признании проживающей в указанном жилом доме без постановки на регистрационный учет.
Требования мотивированы тем, что истец А.В. проживает в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>. Данный жилой дом был построен в 1975 году и является самовольной постройкой, поскольку построен без разрешительной документации, документа о праве на землю также не имеется. В связи с чем, право собственности на жилой дом зарегистрировано не было. С момента постройки и до настоящего времени, истец проживает в жилом доме, несет расходы по содержанию, оплачивает электроэнергию. Лицевой счет <.......> открыт на имя мужа истца - М.Ф. Таким образом А.В. имеет право на получение муниципальной услуги на предоставление земельного участка, расположенного под указанным жилым домом. Чтобы воспользоваться муниципальной услугой, необходимо подтвердить факт проживания гражданина в жилом доме и факт подтверждающий создание жилого дома до 01 сентября 2006 года. Поскольку А.В. не имеет документов, установленных указанным перечнем, она вынуждена обратиться в суд.
Истец А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Е.Н, в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора К Просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поясняет, что в дополнении к отзыву на заявление от 25.12.2018 ответчик указал, что по сведениям ЕГРН, публичной кадастровой карте, данным программы "Гугл" жилой дом с адресным описанием <.......>, г. Тюмень, <.......> отсутствует. Также согласно письму ГКУ ТО "Центр хранения учетно - технической документации" от 17.12.2018 <.......> какие-либо сведения о жилом доме с адресным описанием <.......>, г Тюмень, Тюменская область отсутствуют. Однако в решении суда оценка указанному отзыву дана не была. Таким образом, заявитель считает, что суд исследовал не все доказательства представленные в материалах гражданского дела. Также ссылается, что в решении суд указывает, на то, что "представитель ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил" однако данные выводы противоречат дополнению к отзыву на исковое заявление от 25.12.2018.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом, истец А.В. проживает в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Е.Н,, данный жилой дом был построен в 1975 году и является самовольной постройкой, поскольку построен без разрешительной документации, документов о праве на землю также не имеется. В связи с чем, право собственности на жилой дом зарегистрировано не было. С момента постройки и до настоящего времени, А.В. проживает в жилом доме, несет расходы по содержанию, оплачивает электроэнергию. Лицевой счет <.......>, открыт на имя ее мужа М.Ф.
Указанные обстоятельства, подтверждаются квитанциями по оплате за электроэнергию.
Согласно заключения кадастрового инженера <.......> от 15 ноября 2018 года ООО "ГеоСтрой", при сопоставлении карты г. Тюмени от 25 сентября 2018 года и фактических границ участка под домом 95 б по <.......> в г. Тюмени сообщает, что фактические границы участка соответствуют границам участка обозначенного на карте г. Тюмени от 25.09.2018 года как "122а".
Как следует из письма ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации" от 17 декабря 2018 года <.......> какие - либо сведения о жилом доме с адресным описанием <.......>, г. Тюмень, <.......> отсутствуют.
Факт проживания истца в жилом доме и создании дома до 2006 года, подтверждены показаниями свидетелей С.Н,, Ю.П., которые в судебном заседании пояснили, что, знают истца более 30 лет с 1965 года жили по соседству, указанный жилой дом истец с мужем строили примерно в 1965 году и после строительства стали там проживать, где и живут по настоящее время.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный жилой дом был построен до 2006 года, истец А.В. постоянно проживает в спорном жилом доме, производит оплату за электроэнергию, суд счел возможным установить факт создания жилого дома по адресу г. Тюмень, <.......> до 01 сентября 2006 года и признать А.В. проживающей в жилом доме по адресу г. Тюмень, <.......> без постановки на регистрационный учет.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая исковые требования, суд в нарушение положений ч.4 ст.67 ГПК РФ не давая оценки доказательствам, предоставленным истцом, счел их достаточными для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в то время, как ни одно доказательство, предоставленное истцом, не подтверждает факт создания жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......> до 01 сентября 2006 года.
Так, суд не установил основания присвоения дому адресного описания г. <.......>, что вступает в противоречие с принятым судом доказательством заключением кадастрового инженера N 39 от 15 ноября 2018 года ООО "ГеоСтрой", согласно которого при сопоставлении карты г. Тюмени от <.......> и фактических границ участка под домом 95 б по <.......> в г. Тюмени фактические границы участка соответствуют границам участка обозначенного на карте г. Тюмени от <.......> как "122а".
Принимая в качестве доказательства квитанции по оплате за электроэнергию, суд не мотивировал признание достаточным квитанций за период 2012,2013,2017,2018 года, в то время как юридически значимым обстоятельством является период до 01 сентября 2006 года.
С учетом указанных судебной коллегией противоречий, показания свидетелей С.Н, и Ю.П. не могут быть признаны достаточными для разрешения данного спора.
Ответчик Департамент имущественных отношений <.......> указал в отзыве на исковое заявление, что в сведениях ЕГРН, на публичной кадастровой карте, по данным программы "Гугл" жилой дом с адресным описанием <.......> б г.Тюмень отсутствует. Как следует из письма ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации" от 17 декабря 2018 года N 10799 какие - либо сведения о жилом доме с адресным описанием <.......> отсутствуют.
Основания, по которым суд отклонил данные доказательства ответчика, в мотивировочной части решения не приведены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные оснований для удовлетворения искового заявления А.В.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении факта создания жилого дома по адресу г. Тюмень, <.......> до 01 сентября 2006 года, признании А.В. Азу А.В. проживающей в доме по адресу г. Тюмень, <.......> без постановки на регистрационный учет отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
