Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Светланы Дмитриевны к Ковалеву Роману Альбертовичу, Ковалевой Людмиле Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего К. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ковалева Романа Альбертовича, Ковалевой Людмилы Викторовны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчиков Сороцкой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Казимирского А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Сергиенко С.Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила о взыскании в солидарном порядке с Ковалева Р.А. и Ковалевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., как с наследников Ковалева А.В. неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением ею личных денежных средств в размере 80000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и в размере 500000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указав, что право собственности на указанные объекты недвижимости по данным договорам приобретено Ковалевым А.В. Также просила взыскать с ответчиков 45300 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов, связанных с погребением Ковалева А.В., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13677 руб. и по оплате услуг представителя в размере 19500 руб.
В суде первой инстанции истец Сергиенко С.Д. и её представитель Казимирский А.Н. данные требования поддержали.
Ответчики Ковалев Р.А. и Ковалева Л.В. в суд первой инстанции не явились, в письменных заявлениях (т. 1, л.д. 248, 249) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя Сороцкой Е.П., которая возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Ковалева Р.А. и с Ковалевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., в пользу Сергиенко С.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере по 250000 руб., расходы на погребение в размере по 22650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5926,50 руб. и по оплате услуг представителя в размере по 3500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного по делу решения в части взыскания с них неосновательного обогащения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены смс-сообщениями, на что дали согласие, обеспечили явку своих представителей.
Представитель ответчиков Сороцкая Е.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Представитель истца Казимирский А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В части отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 80000 руб., взыскания расходов, связанных с погребением и судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке только в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере по 250000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2010 г. между П. и Ковалевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> и расположенного на нем жилого дома. По условиям договора стоимость жилого дома составляет 450000 руб., земельного участка - 50000 руб. Согласно п.5 договора расчет между сторонами за проданный жилой дом и земельный участок произведен полностью, претензий стороны не имеют.
По расписке от 28 декабря 2010 г. П. получил денежные средства за продажу дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу, в сумме 500000 руб. от Сергиенко С.Д. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Ковалевым А.В.
10 июля 2017 г. Ковалев А.В. умер. Наследниками Ковалева А.В., принявшими наследство в равных долях, являются его дети Ковалев Р.А. и несовершеннолетний К.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Ковалева Р.А. и Ковалевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., неосновательного обогащения в размере по 250000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 313, п. 2 ст. 387, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 и исходил из того, что оплата приобретенных по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 г. объектов недвижимости в сумме 500000 руб. П. произведена Сергиенко С.Д., продавцом принято исполнение обязательств должника от третьего лица Сергиенко С.Д., доказательств передачи Сергиенко С.Д. денежных средств в указанном размере Ковалевым А.В. не представлено. Поскольку Сергиенко С.Д. исполнены обязательства покупателя по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 г. в пользу продавца П., суд пришел к выводу о наличии обязанности у Ковалева А.В. возместить данную сумму в пользу Сергиенко С.Д.; в порядке универсального правопреемства к наследникам Ковалева А.В., ответчикам по делу, перешли обязательства Ковалева А.В. по возмещению истцу 500000 руб. в равных долях.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта приобретения наследодателем Ковалевым А.В. спорных объектов недвижимости за счет истца Сергиенко С.Д. опровергается материалами дела.
Согласно расписке от 28 декабря 2010 г. П. получил денежные средства в размере 500000 руб. за продажу дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, от Сергиенко С.Д.
Утверждая о том, что указанные денежные средства могли быть переданы Сергиенко С.Д. самим Ковалевым А.В. для осуществления оплаты по договору купли-продажи, сторона ответчика не представила в обоснование данного утверждения доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт передачи Сергиенко С.Д. принадлежащих ей денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 г. продавцу П.
Ссылку в жалобе на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ с указанием на то, что между Ковалевым А.В. и Сергиенко С.Д. не было заключено какого-либо письменного соглашения, на основания которого к последней переходят права кредитора либо возникает право требования возврата денежных средств судебная коллегия признает несостоятельной.
В силу указанной нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Однако в нарушение требований закона доказательств передачи истцом Ковалева А.В. денежных средств в размере 500000 руб. безвозмездно ответчиками (наследниками Ковалева А.В., принявшими наследство) не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных Ковалевым А.В. от истца денежных сумм.
Действия же самого Ковалева А.В., зарегистрировавшего за собой право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 г. объекты недвижимого имущества и не возвратившего Сергиенко С.Д., оплатившей их стоимость, денежных средств в размере 500000 руб. свидетельствуют о возникновении у него обязательств перед Сергиенко С.Д. по их возврату. Поскольку Ковалев А.В. умер, денежные средства в указанном размере обоснованно взысканы судом с его наследников, принявших наследство в равных долях.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 г. по делу по иску Сергиенко Светланы Дмитриевны к Ковалеву Роману Альбертовичу, Ковалевой Людмиле Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего К. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
