Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3078/2018
17 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Курский промышленный банк" к Луцкому Роману Федоровичу, Луцкому Федору Ивановичу, Луцкой Зинаиде Ивановне, Луцкой Елене Федоровне, Луцкой Наталье Юрьевне, ООО "Лидер Спецстрой", ООО "АлексинТрансГруз", Ровенских Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Лидер Спецстрой" и ООО "АлексинТрансГруз" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчики Луцкий Р.Ф., Луцкая З.И., Луцкая Е.Ф., Луцкая Н.Ю., Ровенских В.Н., представитель ответчика ООО "АлексинТрансГруз" - в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Луцкого Ф.И., представителя ответчика Ровенских В.Н. по доверенности Трофимова А.В., поддержавших апелляционную жалобу ООО "Лидер Спецстрой", возражения представителя ПАО "Курскпромбанк" по доверенности Фандунцева О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Луцкому Р.Ф., Луцкому Ф.И., Луцкой З.И., Луцкой Е.Ф., Луцкой Н.Ю., ООО "Лидер Спецстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Лидер Спецстрой" заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3000000 руб. под 17,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия предоставления кредита, а именно: лимит кредитования составил 2 599956 руб.59 коп.; за пользование кредитом предусмотрена уплата 20% годовых; срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств заёмщиком Банк заключил договоры поручительства с Луцким Р.Ф. и Луцким Ф.И., каждый из которых обязался отвечать по обязательствам ООО "Лидер Спецстрой" солидарно с заёмщиком. Кроме того, на основании договоров залога Банку в залог было передано движимое имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, заводской N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие ООО "Лидер Спецстрой"; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Луцкому Р.Ф. и Луцкой Н.Ю.; автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Луцкому Ф.И. и Луцкой З.И.; <данные изъяты> заводской N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Луцкой Е.Ф.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Лидер Спецстрой" обязательства по возврату кредита с процентами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 2244072 руб.49 коп., в том числе: основной долг - 1730956 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом - 179692 руб.07 коп.; пеня - 333424 руб. 13 коп.
Поскольку требование Банка о погашении кредитной задолженности заёмщиком и поручителями не исполнено, Банк просил взыскать с ООО "Лидер Спецстрой", Луцкого Р.Ф., Луцкого Ф.И., Луцкой З.И., Луцкой Е.Ф., Луцкой Н.Ю. солидарно указанную кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену каждого из предметов залога в размере, установленном договорами залога.
Уточнив в суде исковые требования, Банк просил взыскать солидарно с ООО "Лидер Спецстрой", Луцкого Р.Ф., Луцкого Ф.И., Луцкой З.И., Луцкой Е.Ф., Луцкой Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 650062 руб.23 коп., из которых: основной долг - 1 010648 руб.36 коп.; проценты за пользование кредитом - 108315 руб.; пеня - 531098 руб.92 коп.; обратить взыскание на предметы залога: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской N, принадлежащий на праве собственности ООО "АлексинТрансГруз", установив начальную продажную цену в размере 677 600 руб.; автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности гр-ну Ровенских В.Н., установив начальную продажную цену в 634400 руб.; автомобиль <данные изъяты>, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Луцкому Р.Ф. и Луцкой Н.Ю., с установлением начальной продажной цены в 223 600 руб.; автомобиль <данные изъяты>, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Луцкому Ф.И. и Луцкой З.И., установив начальную продажную цену в 900 000 руб.; <данные изъяты>, заводской N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Луцкой Е.Ф., с установлением начальной продажной цены в 224 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Лидер Спецстрой" и ответчик Луцкий Ф.И. в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания кредитной задолженности признал частично, и не оспаривая размера задолженности по основному долгу и процентам, просил уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ООО "АлексинТрансГруз" по доверенности Белова Н.О. иск не признала, утверждая, что ООО "АлексинТрансГруз" является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Ответчики Луцкий Р.Ф., Луцкая З.И., Луцкая Е.Ф., Луцкая Н.Ю., Ровенских В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовали.
Представитель ответчика Ровенских В.Н. по доверенности Трофимов А.В. иск не признал, просил признать Ровенских В.Н. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО "Курский промышленный банк" к Луцкому Роману Федоровичу, Луцкому Федору Ивановичу, Луцкой Зинаиде Ивановне, Луцкой Елене Федоровне, Луцкой Наталье Юрьевне, ООО "Лидер Спецстрой", ООО "АлексинТрансГруз", Ровенских Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой", Луцкого Романа Федоровича, Луцкого Федора Ивановича, Луцкой Зинаиды Ивановны, Луцкой Елены Федоровны, Луцкой Натальи Юрьевны задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Курскпромбанк" в размере 1238383 (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят три) руб.72 коп., из которых: кредит - 1010648 руб.36 коп.; проценты за пользование кредитом - 108315 руб.; пени - 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19420 руб. 36 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога: N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской N, определив начальную продажную цену в размере 677600 руб., принадлежащий на праве собственности ООО "АпексинТрансГруз" (ИНН N). Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога: N от ДД.ММ.ГГГГ - Автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере 634400 руб., принадлежащий на праве собственности Ровенских Владимиру Николаевичу. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога: N от ДД.ММ.ГГГГ - Автомобиль <данные изъяты> VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в размере 1074400 руб., принадлежащий на праве собственности Луцкому Роману Федоровичу и Луцкой Наталье Юрьевне. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога: N от ДД.ММ.ГГГГ - Автомобиль <данные изъяты>, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в размере 1284800 руб., принадлежащий на праве собственности Луцкому Федору Ивановичу и Луцкой Зинаиде Ивановне. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> заводской N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в размере 224000 руб., принадлежащий на праве собственности Луцкой Зинаиде Ивановне. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от продажи указанных автомобилей, обратить в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом "Курский промышленный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой", в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности.
В остальной части иска отказать".
В апелляционных жалобах ООО "Лидер Спецстрой" и ООО "АлексинТрансГруз" просят решение суда в части обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие ООО "АлексинТрансГруз" и Ровенских В.Н. отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. К апелляционной жалобе ООО "АлексинТрансГруз", как доказательства гибели предмета залога, на что ссылается ответчик в жалобе, приложены копии договоров купли-продажи, датированных ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ООО "АлексинТрансГруз" юридическому лицу и физическим лицам рамы от <данные изъяты>., переднего и заднего мостов, двигателя и АПКК от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, в апелляционной жалобе данное обоснование отсутствует, причин, которые могли быть признаны судом уважительными, не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления вышеуказанных договоров купли-продажи в суд первой инстанции и об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за их пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалоб.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ООО "Лидер Спецстрой" (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 2599 956 руб.29 коп. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами согласно графику, согласованному сторонами. За нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,05%; за нарушение сроков погашения основного долга - неустойку в размере 0,1%.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и Луцким Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N; между Банком и Луцким Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N. По условиям указанных договоров каждый из поручителей обязался отвечать по кредитному договору N солидарно с заёмщиком ООО "Лидер Спецстрой".
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог передано движимое имущество: Луцким Р.Ф. и Луцкой Н.Ю. по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 279 500 руб.; Луцким Ф.И. и Луцкой З.И. по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1125 000 руб.; ООО "Лидер Спецстрой" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 793000 руб. и <данные изъяты>, заводской N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 847 000 руб.; Луцкой Е.Ф. по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с заводским N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 280 000 руб.
Пунктом 6.2 каждого из договоров залога предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% от залоговой стоимости заложенного имущества.
Сведения о залоге указанного имущества зарегистрированы в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, залог не отменялся и не изменялся.
Из дела видно, что обязательство по возвращению кредитных средств с процентами за их пользование исполнялось заёмщиком ненадлежащим образом, и в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 1010648 руб.36 коп., по процентам - 108315 руб. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную договором, в размере 531098 руб.92 коп.
Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
В суде первой инстанции ответчик Луцкий Ф.И. заявил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его обоснованным, и снизил размер заявленной Банком неустойки до 100000 руб., с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк, как кредитор, имел право требовать с ответчиков ООО "Лидер Спецстрой", Луцкого Ф.И. и Луцкого Р.Ф., которые в силу закона и договоров отвечают солидарно, уплаты как основного долга, так процентов и неустойки.
Между тем, Банк заявил требования о солидарном взыскании кредитной задолженности, наряду с вышеуказанными ответчиками, и с ответчиков Луцкой З.И., Луцкой Е.Ф., Луцкой Н.Ю., которые поручителями по обязательствам заёмщика не являются, а выступают как залогодатели движимого имущества.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании кредитной задолженности и взыскивая с заёмщика, поручителей и залогодателей солидарно кредитную задолженность, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном деле солидарная обязанность у залогодателей могла возникнуть только из договоров залога, заключенных с Банком. Между тем, из текстов договоров залога, исходя из их буквального толкования в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что залогодатели Луцкая Н.Ю., Луцкая З.И. и Луцкая Е.Ф. не принимали на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком по исполнению кредитного договора.
Таким образом, оснований для возложения на Луцкую Н.Ю., Луцкую З.И., Луцкую Е.Ф. солидарной с заёмщиком гражданско-правовой обязанности по погашению кредитной задолженности не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов, с принятием в этой части нового решения о солидарном взыскании в пользу Банка судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19420 руб.36 коп. с ООО "Лидер Спецстрой", Луцкого Романа Федоровича, Луцкого Федора Ивановича.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а апелляционные жалобы ООО "Лидер Спецстрой" и ООО "АлексинТрансГруз" подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что ООО "Лидер Спецстрой" без согласия залогодержателя произвел отчуждение принадлежавших ему и находившихся в залоге у Банка транспортных средств. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лидер Спецстрой" передал в собственность Ровенскому В.Н. <данные изъяты>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в собственность ООО "АлексинТрансГрупп" - <данные изъяты>, заводской N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как правильно указал суд, залог на указанное имущество сохранился, и правопреемники залогодателя приобрели права и должны нести обязанности залогодателя - ООО "Лидер Спецстрой", поскольку по смыслу закона залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Утверждения ответчиков Ровенского В.Н. и ООО "АлексинТрансГруз" о том, что они являются добросовестными приобретателями транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст.ст.339.1,352 ГК Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, по мотивам, изложенным в решении суда, отклонил. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установленную в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и согласованную Банком и ООО "Лидер Спецстрой" начальную продажную цену предметов залога - автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, с заводским N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчики Ровенских В.Н. и ООО "АлексинТрансГруз" в суде не оспаривали, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в суд не представляли.
Ответчик Луцкий Ф.И., оспаривая стоимость переданных в залог Банку <данные изъяты>, VIN N и автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ссылался на необоснованное занижение их цены Банком при заключении договора залога.
В связи с необходимостью разрешения спора и возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области товароведения, судом по ходатайству ответчика Луцкого Ф.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости вышеуказанных предметов залога, проведение которой было поручено ООО "Экспертцентр".
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета автомобиля <данные изъяты>, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1343 000 руб.; автомобиля <данные изъяты>, VIN N - 1 606 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Способ реализации заложенного имущества и начальная продажная цена каждого из предметов залога определена судом верно, и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Лидер Спецстрой" о том, что реализация заложенного имущества производилась с согласия Банка, материалами дела не подтверждены и не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "АлексинТрансГруз" о том, что предмет залога - <данные изъяты>, с заводским N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате разукомплектования и распродажи по частям утрачен. Доказательств гибели заложенного имущества, и как следствие, прекращение его залога, ответчик суду не представлял.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.
Апелляционные жалобы ООО "Лидер Спецстрой" и ООО "АлексинТрансГруз" доводов, которые могли бы послужить основанием для их удовлетворения, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2018 г. в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН N), Луцкого Федора Ивановича, Луцкого Романа Федоровича солидарно в пользу ПАО "Курскпромбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1218963 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.36 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 1010 648 руб.36 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 108315 руб., неустойки - 100000 руб.
Взыскать с ООО "Лидер СпецСтрой" (ИНН N), Луцкого Федора Ивановича, Луцкого Романа Федоровича солидарно в пользу ПАО "Курский промышленный банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19420 руб.36 коп.
В иске к Луцкой Наталье Юрьевне, Луцкой Зинаиде Ивановне, Луцкой Елене Федоровне о взыскании кредитной задолженности ПАО "Курский промышленный банк" отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лидер Спецстрой" и ООО "АлексинТрансГруз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
