Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Тутыниной Т.Л. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 13.06.2018 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Тутынина Т.Л. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ООО микрокредитная компания "ТайгерФинанс" (далее - Общество) о признании недействительным условия договора займа в части установления процентов за пользование им и применении последствий недействительности сделки путем взыскания излишне уплаченных процентов за пользование займом в размере 43455 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб..
Обжалуемым определением от 13.06.2018 исковое заявление возвращено Тутыниной Т.Л. в связи с неподсудностью и разъяснено право обратиться для разрешения спора в мировой суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.
В частной жалобе Тутынина Т.Л. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Тутыниной Т.Л., судья исходил из того, что требования истца указывают на имущественный характер спора, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с этим пришел к выводу, что данный спор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому суду.
Однако с данными выводами суда о подсудности спора мировому судье и наличии, в связи с этим, оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в силу положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 24 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Из искового заявления усматривается, что Тутыниной Т.Л. заявлено требование о признании недействительным условия договора займа в части установления процентов за его пользование и применении последствий его недействительности, т.е. имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда.
В силу приведенных выше норм права названные требования относятся к подсудности районного суда, в связи с чем, оснований для возврата иска у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением искового заявления на стадию принятия к производству суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 13.06.2018 отменить, исковое заявление Тутыниной Т.Л. к ООО микрокредитная компания "ТайгерФинанс" о признании условия договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка