Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3078/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Хлгатяна Севады Леваевича на решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" к Хлгатяну Севаде Леваевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" (далее - ООО "МКК ЗСФА") обратилось в суд с иском к Хлгатяну С.Л., в котором просило, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма N/__/ от 11.05.2017 в размере 917 807,67 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга, 360 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 86,4% годовых за период оплаты с 15.08.2017 по 11.06.2018, 57 807,67 руб. - сумма пени за просроченную задолженность за период с 13.09.2017 по 11.04.2018; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "Hyundai E-Mighty", 2014 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС /__/ с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указало, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N/__/, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 500 000 руб. под 86,4% годовых сроком до 11.04.2018. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивалось договором залога автомобиля N/__/ от 11.05.2017. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "МКК ЗСФА" Портнягина И.С. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Хлгатян С.Л. пояснил, что основной долг признает. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами завышены, а пеня за неисполнение обязательств по возращению займа, начислению не подлежит или подлежит в меньшем размере.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Хлгатяна С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" взыскана задолженность по договору микрозайма NАТЭМ02817 от 11.05.2017 в размере 858 007,67 рублей, из них: 500 000 рублей - сумма основного долга, 300 200 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2017 по 11.06.2018, 52 750 рублей - сумма пени за просроченную задолженность за период с 13.09.2017 по 11.04.2018, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хлгатяну С.Л. - автомобиль: марки "Hyundai E-Mighty", 2014 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС /__/, государственный регистрационный знак /__/, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Хлгатян С.Л. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период оплаты с 15.08.2017 по 11.06.2018 и пени на просроченную задолженность за период с 13.09.2017 по 11.04.2018. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Обращает внимание, что судом по настоящему делу взысканы проценты за пользование займом в размере 300200 рублей, что составляет более половины от суммы займа. Полагает, что в указанную сумму уже заложена прибыль и возможные убытки ООО "МКК ЗСФА". В связи с этим, взыскание неустойки за 211 дней (менее 1 года) в размере 52 750 руб., что составляет более 10% от суммы долга, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, является обременительным и не соответствует балансу сторон. Считает возможным взыскание 100 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа за период оплаты с 15.08.2017 по 11.06.2018, а также пени за просроченную задолженность за период с 13.09.2017 по 11.04.2018, снизив ее до 5000 руб.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2017 между ООО "МКК ЗСФА" (Заимодавец) и Хлгатяном С.Л. (Заемщик) заключен договор микрозайма N АТЭМ02817 на сумму 500 000 руб. на срок до 11.04.2018 под 86, 4 % годовых (0, 24 % в день) (л.д. 8-10).
Согласно условиям договора микрозайма, заемщик обязался вернуть заимодавцу займ и проценты за пользование займом 11.04.2018. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 86,4 % годовых (0,24 % за каждый день) за пользования заемщиком денежными средствами (п. 2,4).
В соответствии с указанным договором Хлгатян С.Л. получил сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N150 от 11.05.2017.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 500000 рублей- основной суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользования займом, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ), так и размера, предусмотренного договором, неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2017 по 11.04.2018 в размере 57807, 67 руб., исходя из установленного в договоре размера - 20% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец, для опровержения такого заявления, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик заявил требование об уменьшении неустойки, однако им не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязанностей, вытекающих из договора микрозайма.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца. Учитывая, что ответчик вплоть до принятия судом решения долг не погашал, условия договора микрозайма не исполнял, на предложения истца об исполнении договора не отвечал, судебная коллегия находит утверждения жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства необоснованными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлгатян Севада Лёваевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка