Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баженовой Т.В. - Манохина И.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с Баженовой Т.В. договор найма жилого помещения в общежитии N 311 от 25 мая 2011 года.
Признать Баженову Т.В. прекратившей право пользования квартирой N в <адрес>.
Выселить Баженову Т.В. из <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Баженовой Т.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Громова В.А. о законности принятого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация города Новый Уренгой обратился с иском к Баженовой Т.В., Баженовой Р.П., Ананьеву А.В. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указал, что <адрес> в г. Новый Уренгой была предоставлена ответчику Баженовой Т.В. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 25 мая 2011 года на период трудовых отношений с МУП СРЦН "Садко". В настоящее время трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, однако, Баженова Т.В. и члены ее семьи продолжают проживать в спорной квартире. Кроме того, согласно акту обследования жилого помещения, в квартире без законных оснований проживает Ананьев А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще.
Ответчик Баженова Т.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, указала, что готова освободить квартиру, однако, ей необходимо время.
Ответчики Баженова Р.П. и Ананьев А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Баженовой Т.В. - Манохин И.Н. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически жилое помещение было предоставлено не в связи с трудовыми отношениями ответчика Баженовой Т.В., а в связи с нуждаемостью в нем взамен ранее снесенного, в связи с чем, выселение является незаконным. Однако, указанному обстоятельству судом не дана оценка. В обоснование своей позиции в жалобе приводит судебную практику иных судов. Полагает, что факт предъявление иска в 2018 году несмотря на прекращение трудовых отношений свидетельствует о наличии отношений на условиях договора социального найма. Также указывает, что спорное жилое помещение как общежитие не было зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости, не значится в качестве такового и по настоящее время. Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка факту предоставления жилого помещения в 2007 году, а также тому, что договор найма не был зарегистрирован в органах регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой О.Ю. Крупская и Администрация МО г. Новый Уренгой полагают решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ответчику Баженовой Т.В. и ее дочери Баженовой Р.П. на основании распоряжения N 1087-р от 4 июня 2007 года "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии" и договора найма жилого помещения в общежитии от 26 мая 2011 года N 311, на период работы Баженовой Т.В. в МУ СРЦН "Садко". В спорном жилом помещении ответчики зарегистрированными не значатся.
Названное выше жилое помещение находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития, что подтверждается распоряжением главы города Новый Уренгой N 2247-р от 28 сентября 2006 года "О приеме в муниципальную собственность".
Таким образом, вывод суда о предоставлении Баженовой Т.В. данного жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежития) является правильным и согласуется с требованиями ст.ст. 99,100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баженова Т.В. с 20 ноября 2014 года уволена из МКУ "СРЦН "Садко".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Администрации г. Новый Уренгой о выселении Баженовой Т.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение трудовых отношений, на период которых предоставлялось специализированное жилое помещение, влечет прекращение действия договора найма такого жилого помещения, а граждане, занимающие данное жилое помещение должны его освободить либо подлежат выселению в случае отказа его освобождения в добровольном порядке. Данный вывод суда согласуется с требованиями ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 105, Жилищного кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как нуждающейся в улучшении жилищных условий на условиях договора социального найма взамен ранее снесенного жилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку как указала в судебном заседании истец, взамен ранее снесенного жилого помещения ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по проспекту Ленинградский, принадлежащее ей и дочери в настоящее время на праве собственности.
Как усматривается из договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность N 79 от 20 июня 2014 года, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, заключенного между Администрацией г. Новый Уренгой и Баженовой Т.В., Баженовой Р.П., указанным гражданам передана в собственность <адрес> г. Новый Уренгой.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости как общежитие, соответственно, не имеет статуса такового, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается распоряжением главы г. Новый Уренгой N-р от 28 сентября 2006 года "О приеме в муниципальную собственность", из которого следует, что спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность в качестве общежития. Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на проживание Баженовой Т.В. и членов ее семьи в спорной квартире до заключения договора найма жилого помещения в общежитии не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Баженовой Т.В. на условиях социального найма, квартира была предоставлена ответчикам во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время работы. Как следует из списка, являющегося приложением к приказу N 1087-р от 4 июня 2007 года "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии", ответчик обозначена в указанном списке именно на получение жилого помещения в общежитии.
Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент разрешения спора ответчик Баженова Т.В. и ее дочь ответчик Баженова Р.П. обеспечены жильем, имеют в собственности другое жилое помещение в г. Новый Уренгой.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка