Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3078/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3078/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орел Денису Владимировичу, Рябыкину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Орел Дениса Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Орел Дениса Владимировича, _ _ года рождения, уроженца ..., Рябыкина Михаила Ивановича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 055/8627/13/37999 от 21.08.2013 за период с 26.08.2014 по 11.07.2016 в размере 471999, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей, а всего взыскать 479919, 99 рублей».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орел Д.В., Рябыкину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 21 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Орел Д.В. заключен кредитный договор №055/8627/13/37999 на сумму 899000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 20, 2 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Орел Д.В. представил поручительство физического лица Рябыкина М.И. - договор поручительства № 37996/01 от 21 августа 2013 года.
С момента заключения кредитного договора Орел Д.В. несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 11 июля 2016 года образовалась задолженность в сумме 471999 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 399274 рубля 78 копеек, проценты - 4 282 рубля 98 копеек, неустойка по основному долгу - 49 602 рубля 94 копейки, неустойка по процентам - 18 839 рублей 29 копеек.
10 июня 2016 года Банк направил в адрес ответчиков Орел Д.В. и Рябыкина М.И. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
Просил взыскать солидарно с ответчиков Орел Д.В. и Рябыкина М.И. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Орел Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в телефонограмме иск не признал.
Ответчик Рябыкин М.И. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым долг по спорному кредитному договору признан общим долгом супругов Орел, при этом он считает договор поручительства подлежащим расторжению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орел Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области суда от 21 февраля 2017 года задолженность по рассматриваемому кредитному договору была признана общим долгом его и его супруги Орел М.В., и произведен ее раздел между бывшими супругами.
При этом суд не учел, что ни в материалах указанного гражданского дела, ни при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос и не получено сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» отказал в даче согласия на частичный перевод долга на его бывшую супругу Орел М.В.
В связи с этим полагает вывод суда о том, что ПАО «Сбербанк России» согласия на перевод долга не давал, необоснованным и не подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Считает, суд при разрешении настоящего дела был обязан по собственной инициативе привлечь Орел М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как рассмотрением данного дела затрагиваются ее права и законные интересы, чего сделано не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк России, а также ответчики Орел Д.В. и Рябыкин М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики в телефонограммах ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с занятостью на службе.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд верно руководствовался положениями статей 309-310, 363, 809-810, 811 (2), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, что между истцом и ответчиком Орел Д.В. был заключен кредитный договор № 055/8627/13/37999 от 21 августа 2013 года, обеспеченный договором поручительства № 37996/01 от 21 августа 2013 года, заключенным с Рябыкиным М.И., принимая во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в размере 899000 рублей, а ответчиком Орел Д.В. обязательства по договору в виде возврата кредита и уплаты ежемесячных процентов надлежащим образом не исполнены, направленное банком требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Как следует из материалов дела, задолженность по указанному кредитному договору за период с 26 августа 2014 года по 11 июля 2016 года составила 471 999 рублей 99 копеек, включая сумму основного долга в размере 399274 рубля 78 копеек, проценты в размере 4 282 рубля 98 копеек, неустойки по основному долгу - 49 602 рубля 94 копейки, неустойка по процентам - 18 839 рублей 29 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора, наличие и размер задолженности, а также право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиком Орел Д.В. не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязательств по выплате задолженности по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме со ссылкой на вступившее в законную силу 11 мая 2017 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2017 года судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом вторым статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как следует из указанного судебного акта, долг по кредитному договору № 055/8627/13/37999 от 21.08.2013 в размере 54722, 60 рублей признан общим долгом Орел Д.В. и Орел М.В., и произведен раздел долга по 1/2 доли (по 273 611 рублей 13 копеек) за каждым из бывших супругов.
Между тем, в соответствии с положениями статей 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования Орел Д.В. о возложении на Орел М.В. обязанности по погашению кредитных обязательств в рамках указанного кредитного договора судом отказано, поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, согласие на который кредитор ПАО «Сбербанк России» не давал. Также судом сделан вывод, что будущие и просроченные платежи по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в данном общем имуществе.
Из текста рассматриваемого кредитного договора следует, что заемщик обязался не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора.
Доказательств, свидетельствующих о согласии ПАО «Сбербанк России» на изменение лиц в кредитном обязательстве по данному кредитному договору в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах признание долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и его раздел между ними означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли, поскольку, как правильно указал в решении суд, по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов и не влекут изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был с достоверностью установлен факт отказа кредитора ПАО «Сбербанк России» в даче согласия на перевод долга, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Поскольку в силу ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора является необходимым условием перевода должником своего долга на другое лицо, именно на должнике лежит обязанность доказать факт дачи кредитором такого согласия. Однако таких доказательств Орел Д.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, но имели бы значение для разрешения спора по существу, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в том, что к участию в деле не была привлечена Орел М.В., не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку решения о правах и обязанностях данного лица в настоящем гражданском деле судом не принималось.
Вопрос о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орел Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
