Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3078/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3078/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Юрия Владимировича к Паниной Ирине Владимировне, Козловой Ольге Николаевне, Меренкову Владимиру Владимировичу, Крестенковой Нине Петровне, Мандрико Елене Анатольевне, Паничкину Вадиму Дмитриевичу, администрации г. Мценска Орловской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
по апелляционной жалобе Харитонова Юрия Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Харитонова Юрия Владимировича к Паниной Ирине Владимировне, Козловой Ольге Николаевне, Меренкову Владимиру Владимировичу, Крестенковой Нине Петровне, Мандрико Елене Анатольевне, Паничкину Вадиму Дмитриевичу, администрации г. Мценска Орловской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Харитонова Ю.В. и его адвоката Масленниковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Козловой О.Н. и ее представителя по устному заявлению Гаврилина Н.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Харитонов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Паниной И.В., Козловой О.Н., Меренкову В.В., администрации г. Мценска Орловской области и нотариусу Мценского нотариального округа Крестенковой Н.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> данная квартира была "расприватизирована" на основании его заявления, а затем произведен обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой проживала семья Степанковых.
В дальнейшем переданное ему по договору социального найма жилое помещение было им приватизировано, от его имени на основании доверенности от <дата> при заключении сделки действовала Панина И.В.
<дата> Панина И.В. от его имени заключила с Козловой О.Н. договор купли- продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в результате нескольких сделок принадлежит на праве собственности Мандрико Е.А.
Ссылаясь на то, что "расприватизация" жилого помещения была проведена им в результате постоянных угроз со стороны Меренкова В.В., который требовал с него возврат долга, в период совершения сделок с жилыми помещениями он был <медицинская тайна>, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, просил суд признать недействительными сделки по "расприватизации" и обмену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия их недействительности в виде возврата ему в собственность жилого помещениями.
Определениями Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мандрико Е.А. и Паничкин В.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Степанков А.А., Степанкова Т.И., Степанков А.А., Степанкова М.А., Фокин С.И., нотариус Мценского нотариального округа Шабардин О.Ю., нотариус Орловского нотариального округа Алексеева Е.П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
В ходе рассмотрения дела Козлова О.Н., представитель администрации г. Мценска Орловской области, нотариус Мценского нотариального округа Крестенкова Н.П., Мандрико Е.А. и Паничкин В.Д. заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харитонов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается, что в момент совершения сделок он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Полагает, что представленными материалами подтверждено, что к нему применялось психическое и физическое насилие.
Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку имелись основания для его восстановления, так как он является <медицинская тайна>, имеет заболевание: <медицинская тайна>.
В судебное заседание Меренков В.В., Панина И.В., нотариусы Мценского нотариального округа Крестенкова Н.П. и Шабардин О.Ю., Паничкин В.Д., Мандрико Е.А., Фокин С.И., нотариус Орловского нотариального округа Алексеева Е.П., Степанков А.А., Степанкова Т.И., Тимофеева (Степанкова) А.А., Степанкова М.А., представители администрации г. Мценска Орловской области, органа опеки и попечительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент совершения сделок, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Федеральным законом от 20 мая 2002 г. N 55 -ФЗ в данный закон были внесены изменения, а именно дополнена статья 9.1., согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 74 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент спорных правоотношений, обмен жилыми помещениями может быть судом признан недействительным: 1) если он произведен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом; 2) по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В случае признания обмена недействительным стороны подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения. В тех случаях, когда обмен признан недействительным вследствие неправомерных действий одной из сторон, виновный обязан возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие обмена.
Перечень оснований, для признания обмена недействительным по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, был закреплен в статье 73 и являлся исчерпывающим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> Харитонов Ю.В. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО1 на основании ордера от <дата> на состав семьи <...>).
<дата> Харитонов Ю.В. обратился с заявлением о приватизации жилого помещения. Его родителями умерли, в жилом помещении был зарегистрирован и проживал он один.
На основании договора от <дата> указанное жилое помещение администрацией г. Мценска Орловской области было передано ему бесплатно в собственность.
<дата> в администрацию г. Мценска Орловской области от Харитонова Ю.В. поступило заявление о "расприватизации" жилого помещения в связи с предстоящим обменом. Свою подпись на заявлении Харитонов Ю.В. в суде первой инстанции не оспаривал ( т. 2 л.д. 187 оборот).
Постановлением администрации г. Мценска Орловской области от <дата> N договор от <дата> был расторгнут, и квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, вновь перешла в муниципальную собственность.
<дата> Харитоновым Ю.В. подано заявление об обмене занимаемого им жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Свою подпись на заявление об обмене Харитонов Ю.В. также не оспаривал в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 187 оборот).
В <дата> Харитонову Ю.В. на основании постановления администрации г. Мценска Орловской области от <дата> N было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
Семье Степановых было предоставлено жилое помещение, ранее занимаемое Харитоновым.
<дата> Харитонов Ю.В. выдал Паниной И.В. доверенность на оформление договора приватизации жилого помещения. Доверенность удостоверена нотариусом Крестенковой Н.П.
В тот же день Харитонов Ю.В. выдал Паниной И.В. доверенность на продажу жилого помещения.
На основании выданных доверенностей Панина И.В. заключила от имени Харитонова Ю.В. договор приватизации жилого помещения, а в дальнейшем <дата> заключила с Козловой О.Н. договор купли- продажи жилого помещения.
После заключенного договора купли- продажи, <дата>, Харитонов Ю.В. был помещен в <адрес>, где находился на полном государственном обеспечении.
<медицинская тайна>.
<медицинская тайна>
Обращаясь за судебной защитой, истец Харитонов Ю.В. просил признать недействительными сделки по "расприватизации" жилого помещения и сделки по обмену жилых помещения на основании пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 177 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Из материалов дела следует, что <дата> истец Харитонов Ю.В. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения принадлежащим ему жилым помещением.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом доследственной проверкой были установлены все сделки по отчуждению Харитоновым Ю.В. жилых помещений, а также участники оспариваемых сделок, о чем было указано в постановлении, полученном самим истцом.
<дата> Харитоновым Ю.В. были получены выписки о правах собственности на жилые помещения, ранее занимаемые им.
Таким образом, с <дата> Харитонову Ю.М. было известно обо всех сделках и собственниках жилых помещений.
В суде апелляционной инстанции Харитонов Ю.В. также пояснил, что с <дата> с момента обращения в прокуратуру, он не опасался больше за свое здоровье и жизнь, никакого насилия больше к нему не применялось.
Учитывая, что истцом заявлялись требования, как о ничтожности сделок, так и об их оспоримости, то срок исковой давности по требованию о ничтожности сделки о "расприватиции" и об обмене квартиры истек <дата>, а по требованиям об оспоримости сделок по "расприватизации" и по обмену квартир - <дата>
В суд с исковыми требованиями Харитонов Ю.В. обратился <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
В суде первой инстанции Харитонов Ю.В. заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на наличие <медицинская тайна> и своевременного обращения в органы прокуратуры, проверки его заявления.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из того, что Харитонову Ю.В. с <дата> было известно о всех совершенных сделках, его обращения в прокуратуру содержат все обстоятельства совершенных сделок, и принимая во внимание дату обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется исключительных обстоятельств для восстановления Харитонову Ю.В. пропущенного срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, о чем должно быть заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу Харитонову Ю.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца <медицинская тайна>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется. Так, обо всех сделках Харитонову Ю.В. известно с <дата>, с <дата> ему известны сведения о собственниках жилых помещений, а в суд он обратился спустя шесть лет, и на протяжении шести лет у него не имелось тяжелой болезни, не имел место факт беспомощного состояния и т.д.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обмана и угроз при совершении сделок не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
