Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года №33-3078/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-3078/2017
 
05 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2017 г. по иску Легкого А. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Легкий А.В. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 10.12.2016 у дома №(...) по площади (...) в г. (...) Республики Карелия произошел наезд принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), на препятствие - опору уличного освещения. На указанном участке дороги дорожное покрытие не было обработано песко-соляной смесью, что, по мнению истца, привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению от 28.12.2016 № (...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143722 руб. 16 коп., с учетом износа 93 968 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения настоящего спора, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 93 968 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Петрозаводские энергетические сети", в качестве соответчика - ООО "ТехРент".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ООО "ТехРент" в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в размере 41388 руб. 50 коп., расходов на проведение досудебного исследования в размере 1500 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 285 руб. 94 коп., государственной пошлины в размере 1327 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано. Взысканы в пользу ООО "Автотекс" расходы на проведение судебной экспертизы: с Легкого А.В. в размере 13 800 руб. 36 коп., с ООО "ТехРент" в размере 9 199 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении его требований и взыскании с надлежащего ответчика компенсации судебных расходов, понесенных им, в полном объеме. Полагает, что судом не было учтено положение ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Полагает, что его степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом неверно, в том числе, имея ввиду ненадлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период. При движении по дорожному полотну он не мог предвидеть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, скользкую дорогу. Если бы дорожное покрытие соответствовало ГОСТ Р 50597-93, то дорожно-транспортного происшествия не произошло, так как он не был бы вынужден совершать попытки избежать дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ полагает, что взысканию подлежит сумма денежных средств без учета износа транспортного средства. Помимо этого, разрешая вопрос о распределении бремени компенсации судебных расходов и сумм, подлежащих возмещению, суд не учел размер фактически удовлетворенных исковых требований. Кроме того, о проведении судебной экспертизы истец не заявлял, распределение суммы взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с него и ООО «ТехРент» в долях, явно не соответствующих сумме удовлетворенных исковых требований, противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определяя размер компенсации судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд не учел размер компенсации, обычно присуждаемый при аналогичных спорах, а также объем работы, фактически проделанной его представителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Легкий А.В., его представитель Сорокин А.А., допущенный к участию в деле в качестве такового в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Легкий А.В. является собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...).
10.12.2016 в 03:20 у дома № (...) по площади (...) в г. (...) Республики Карелия находившееся под управлением истца указанное транспортное средство совершило наезд на препятствие - опору уличного освещения, в связи с чем получило механическое повреждение.
Как следует из материалов проверки ГИБДД, справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, водитель Легкий А.В. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия. Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.12.2016 в содержании дороги возле дома № (...) на площади (...) в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие покрыто стекловидным льдом, необработанным песко-соляной смесью. В схеме ДТП от 10.12.2016 также указано на наличие льда и укатанного снега на дороге.
Согласно экспертному заключению ООО «(...)» от 30.12.2016 № (...), подготовленного на основании заявки истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), с учетом износа составляет 93 968 руб.
Учитывая возражения ответчиков ООО «ТехРент» и администрации Петрозаводского городского округа относительно размера ущерба и причин его возникновения, суд первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Автотекс».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 27.06.2017 №(...), 10.12.2016 в 03:20 в г. Петрозаводске водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), Легкий А.В. двигался по проспекту (...) в сторону улицы (...), при движении по перекрестку с круговым движением (площадь (...)) в условиях скользкой дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего автомобиля, после чего его развернуло, и он ударился задней частью об фонарный столб и передней частью в сугроб. С технической точки зрения водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), Легкий А.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), Легкий А.В. имел техническую возможность осуществить безопасный поворот, своевременно выполнив требования п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), Легкого А.В. усматривается несоответствие п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), Легким А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию. Коэффициент сцепления при исследуемых дорожных условиях составляет 0, 2, коэффициент замедления - 2 м/с. Стоимость автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 97 375 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, стоимость ликвидных остатков составляет 17 198 руб. С технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2016 на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения переднего бампера, бампера заднего, панели задка, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, фонаря заднего левого.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также условий заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» муниципального контракта от 13.07.2016 № (...), оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также поступившее заключение ООО «Автотекс» от 27.06.2017 № (...), пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ТехРент».
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленной заключением судебном экспертизы рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости ликвидных остатков, установив при обоюдную вину истца и организации, осуществляющей содержание дорог, в дорожно-транспортном происшествии.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими применимому правовому регулированию, собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом неверно и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена исключительно на ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Соответствующие выводы судом первой инстанции сделаны на основе заключения ООО «Автотекс» от 27.06.2017 №(...), которое соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о допустимости, относимости, достоверности и достаточности и истцом в установленном законом порядке опровергнуто не было
Доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма денежных средств без учета износа транспортного средства, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в случае полной гибели автомобиля размер ущерба определяется в размере действительной рыночной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости ликвидных остатков, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обратное противоречило бы правилам установления размера реального ущерба, установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки истца на неверное определение подлежащего компенсации размера расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Исходя из смысла положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика, услуги которого были оплачены.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем по договору на оказание юридических услуг, иные имеющие значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит правильным размер взысканных судом первой инстанции с ООО «ТехРент» в пользу Легкого А.В. понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом требования о пропорциональности распределения указанных расходов, установленные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом также были соблюдены.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Легкого А.В. о неверном распределении судом первой инстанции бремени компенсации расходов, понесенных на проведение экспертизы.
Из материалов дела объективно следует, что требования истца удовлетворены на 42, 85% (42888 руб. 58 коп. (размер присужденных ко взысканию сумм) / 100 068 руб. (размер изначально заявленных требований) х 100% = 42, 85%). Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Автотекс» с Легкого А.В. следует взыскать 13 144 руб. 50 коп., а с ООО «ТехРент» - 9855 руб. 50 коп.
Вместе с тем, данное обстоятельство на существо оспариваемого решения влияния не имеет, поэтому принимая во внимание требования ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным оставить состоявшееся по делу постановление по существу без изменения, изменив при этом содержание абзацев 5 и 6 его резолютивной части указанием на верный размер подлежащих ко взысканию расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изложить абзацы 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Легкого А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере 13 144 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере 9 855 рублей 50 копеек».
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка