Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года №33-3078/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3078/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия к Пупышеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам ответчика Пупышева В.В. и представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия- Скрипкиной А.Н. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истца- Скрипкиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 2 по Республике Хакасия) обратилась в суд с иском к Пупышеву В.В. о взыскании в доход государства ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, занимавшего должность единоличного исполнительного органа ООО "СаянЭнергоМонтаж", выразившихся в умышленном занижении и неуплате налога на добавленную стоимость (НДС) путем неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, не влекущим за собой реального осуществления хозяйственных операций. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Саяногорску следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия от 31.03.2017 с согласия Пупышева В.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Обстоятельства причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами выездной налоговой проверки ООО "СаянЭнергоМонтаж", решением МИФНС России N 2 по Республике Хакасия от 25.08.2016, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2017. Всего ООО "СаянЭнергоМонтаж" доначислен НДС в размере 7 587 088 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 530 445,20 руб. С учетом частичной уплаты недоимки по НДС в размере 1 403 506 руб. 78 коп. МИФНС N 2 по Республике Хакасия просило взыскать в доход федерального бюджета причиненный ущерб в сумме 7 714 026,42 руб., в том числе: НДС- 6 183 581,22 руб. и пени в размере 1 530 445,20 руб.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по Республике Хакасия Скрипкина А.Н. исковые требования поддержала по приведенным основаниям.
Ответчик Пупышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений в суд не направил.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Пупышева В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность по НДС в размере 6 183 581 руб. 22 коп., а также взыскал в местный бюджет государственную пошлину в размере 39 117 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по НДС в размере 1 530 445 руб. 20 коп. суд отказал.
С решением суда не согласились истец МИФНС России N 2 по Республике Хакасия и ответчик Пупышев В.В.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 2 по Республике Хакасия - Скрипкина А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней в размере 1 530 445,20 руб., вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению представителя истца, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, неправильно истолковал и применил нормы материального права, не учел положения статей 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) о компенсационной природе пени, не являющейся мерой ответственности. Пени по своей правовой природе являются мерой, направленной на восстановление нарушенного права, на компенсацию потерь, вызванных несвоевременной уплатой налога в бюджет, и включаются в состав ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу, поданную представителем истца, не поступило.
В апелляционной жалобе ответчик Пупышев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным частями 1-3 ст. 330 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не учел, что обязанность по уплате налогов несет юридическое лицо, а не лично ответчик. Привлечение к уголовной ответственности не возлагает на него обязанность по уплате налогов, сборов, пеней за счет личных средств. Обращает внимание на то, что несвоевременная уплата налогов и пени является следствием деятельности юридического лица, поскольку денежные средства находились в обороте, не были им (Пупышевым В.В.) похищены, взыскание с него доначисленных налогов и пени повлечет неосновательное обогащение юридического лица. Суд возложил на него ответственность по возмещению ущерба при отсутствии условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, суд неверно оценил доказательства, не принял мер к собиранию и истребованию доказательств, нарушил принципы судопроизводства и требования к составлению решения суда (ст. 2, 57, 67, 198 ГПК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика МИФНС России N 2 по Республике Хакасия указывает, что судом установлены предусмотренные статьями 15 и 1064 ГК РФ основания для привлечения Пупышева В.В. к гражданско-правовой ответственности, в результате неправомерных виновных действий которого в качестве законного представителя ООО "СаянЭнергоМонтаж" был причинен ущерб государству. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновное лицо от возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 2 по Республике Хакасия- Скрипкина А.Н. доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика поддержала. Судебной коллегии пояснила, что у ООО "СаянЭнергоМонтаж" не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по налогам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "СаянЭнергоМонтаж" за проверяемый период с 25.01.2013 по 31.12.2014 Инспекцией вынесено решение N 09-40/4-12 от 25.08.2016, из которого следует, что обществу доначислен НДС в размере 7 587 088 руб., пени по НДС в размере- 1 530 445,20 руб., ООО "СаянЭнергоМонтаж" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 758 709 руб.
В ходе проверки установлено, что с целью уменьшения налоговых обязательств ООО "СаянЭнергоМонтаж" Пупышевым В.В., являющимся в проверяемый период времени единоличным исполнительным органом общества, неправомерно занижалась налоговая база по НДС путем применения необоснованных налоговых вычетов по счетам-фактурам при отсутствии реальных хозяйственных операций.
ООО "СаянЭнергоМонтаж" не согласилось с решением N 09-40/4-12 от 25.08.2016 о привлечении его к налоговой ответственности, обратившись с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия.
Решением Управления ФНС по Республике Хакасия от 31.10.2016 N 132 жалоба ООО "СаянЭнергоМонтаж" оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС N2 по Республике Хакасия- без изменения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, ООО "СаянЭнергоМонтаж" оспорило решение о привлечении к налоговой ответственности в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2017 по делу NА74-1596/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, решение МИФНС N2 по Республике Хакасия от 25.08.2016 N 09-40/4-12 признано незаконным в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 658709 руб. Решение в части доначисления НДС в размере 7 587 088 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 530 445,20 руб. признано законным и обоснованным.
Указанными судебными постановлениями выводы налогового органа о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения налоговых вычетов по НДС, признаны правильными.
МИФНС N2 по Республике Хакасия вынесло решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО "СаянЭнергоМонтаж" от 26.08.2016, направило обществу требование об уплате доначисленного НДС и пеней от 17.11.2016, вынесло решение N3287 от 08.12.2016 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках с целью взыскания имеющейся задолженности по платежам в бюджет.
В настоящее время за ООО "СаянЭнергоМонтаж" учитывается задолженность по НДС в размере 6 183 581,22 руб. и пеням в размере 1 530 445,20 руб., что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом ООО "СаянЭнергоМонтаж" от 12.09.2017.
Доказательств уплаты задолженности по налогу и пеням ответчиком суду не представлено.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Саяногорску следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия от 06.07.2017 с предварительного письменного согласия Пупышева В.В. в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты НДС по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Пупышеву В.В. были разъяснены последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что подтверждается его личным заявлением.
В постановлении от 06.07.2017 указано, что за период с 25.01.2013 по 31.12.2014 ООО "СаянЭнергоМонтаж" необоснованно применяло налоговые вычеты по НДС по сделкам, не влекущим за собой реальное осуществление хозяйственных операций, с контрагентами: ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Инновационные технологии и материалы", в налоговые декларации вносились заведомо ложные сведения о налоговых вычетах с целью занижения налоговой базы по НДС и извлечения необоснованной налоговой выгоды в указанном размере. Лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "СаянЭнергоМонтаж" в указанный период времени, являлся единоличный исполнительный орган ООО "СаянЭнергоМонтаж"- директор Пупышев В.В.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного вреда суммы доначисленного, но не уплаченного НДС, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15 и 1064, 1068 ГК РФ, ст. 31 НК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ), исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 установлена вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в указанном размере, в настоящее время ущерб не возмещен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба задолженность по НДС в размере 6 183 581,22 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения вреда задолженности по НДС, числящейся за ООО "СаянЭнергоМонтаж", судебная коллегия соглашается, признавая его правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенных норм следует, что по иску о возмещении вреда в предмет доказывания входят следующие составляющие: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Следовательно, недобросовестные действия лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа юридического лица, повлекшие неисполнение этим юридическим лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, влечет причинение государству имущественного ущерба в размере неполученных бюджетной системой денежных средств.
При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что именно действия Пупышева В.В., являвшегося единоличным исполнительным органом- директором ООО "СаянЭнергоМонтаж", повлекли неуплату обществом в установленные сроки налогов в федеральный бюджет. Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов не было обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом, направленным на извлечение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком ООО "СаянЭнергоМонтаж" по вине Пупышева В.В. как физического лица, являвшегося в силу положений п. 1 ст. 27 НК РФ законным представителем и уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Пупышев В.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в размер которого подлежат включению суммы не исполненных налоговых обязательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по НДС в размере 6 183 581 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате умышленных действий ответчика государству был причинен имущественный вред, и справедливо взыскал с Пупышева В.В. задолженность по НДС в указанном размере.
Довод ответчика о том, что взыскание с него денежных средств приведет к неосновательному обогащению, судебная коллегия расценивает как необоснованный, поскольку налоговым органом предпринимались меры по обращению взыскания на денежные средства ООО "СаянЭнергоМонтаж", на сумму поступившего платежа уменьшен расчет задолженности по налогу на добавленную стоимость. Из объяснений представителя истца, не опровергнутым ответчиком, следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ООО "СаянЭнергоМонтаж" отсутствует. Правоотношения, которые могут возникнуть между Пупышевым В.В. и ООО "СаянЭнергоМонтаж", в случае исполнения ответчиком налоговых обязательств общества, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате его преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Иные доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем МИФНС России N2 по Республике Хакасия, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении причиненного государству вреда в части суммы пеней, суд исходил из того, что пени наряду со штрафом, являются мерой ответственности, применяемой к неисправному налогоплательщику, и не могут включаться в состав убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.
При этом суд не учел следующее.
Правовая природа пеней в налоговых правоотношениях определяется положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов (ст. 72 НК РФ).
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ст. 75 НК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями <данные изъяты> УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.03.2014 N 677-О, поскольку совершением преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 76.1 и пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 28.1 УПК Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П разъяснено, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, постановленным при неправильном толковании и применении статей 72 и 75 НК РФ, ст. 15 ГК РФ, так как исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бюджетной системе был причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога и пеней.
Неправильное применение судом норм материального права в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 530 445 руб. 20 коп. с вынесением нового решения о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 1 530 445 руб. 20 коп.
С учетом того, что исковые требования МИФНС России N 2 по Республике Хакасия к Пупышеву В.В. удовлетворены в общей сумме 7 714 026 руб. 42 коп., то имеются основания для изменения решение суда в части размера взысканной с Пупышева В.В. государственной пошлины. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 46 770 руб.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 530 445 руб. 20 коп. отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Пупышева В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба 1 530 445 руб. 20 коп.
Решение суда в части размера взысканной с Пупышева В.В. государственной пошлины изменить. Взыскать с Пупышев В.В. в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 46 770 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пупышев В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка