Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3078/2017, 33-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-63/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Артюхина А.А.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Папояна Саргиса Кайцуновича и действующей в его интересах Рязанской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папоян С.К. и действующая в его интересах Рязанская Региональная общественная организация "Защита прав потребителей в сфере страхования" обратились в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Мирзаханян А.А., под управлением Мирзаханян М., <скрыто>, принадлежащего Какоша Н. и <скрыто>, принадлежащего Папоян С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мирзаханяна М., нарушевшего пункт 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность его и Мирзаханяна М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он представил все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП Евсеева А.А., к которому он обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 269 000 рублей, за проведение оценки он оплатил 15000 рублей. 20 февраля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 269 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, неустойку за период с 15 января 2017 года по дату фактического исполнения заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года иск Папояна С.К., и действующей в его интересах Рязанской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования", к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Папояна С.К. взысканы страховое возмещение в размере 269 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 354 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рязанской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6190 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, вынести новое решение, в котором распределить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в следующем порядке: в пользу истца Папояна С.К. 20000 рублей и в пользу Рязанской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования" 20000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Папоян С.К., представитель Рязанской региональной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования", третье лицо Мирзаханян М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 23 ноября 2016 года в 02 часа 15 минут вблизи дома <адрес> водитель Мирзаханян М., управляя автомашиной <скрыто>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Какоша Н. От удара автомобиль <скрыто>, под управлением Какоша Н., сменил траекторию движения и совершил касательный наезд своей левой частью на правую часть припаркованного автомобиля <скрыто>, принадлежащего Папояну С.К.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому району Московской области от 23 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзаханяна М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Определением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <скрыто> Мирзаханяна М., который в нарушение требований пункта 8.12 ПДД, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, который совершил наезд на автомашину <скрыто>.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Мирзаханян М. не спаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и Мирзаханяна М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно заключению АО "Технэкспро" от 17 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 262 700 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что письмом от 12 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Папояну С.К. в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая настоящий спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Папояна С.К. страховое возмещение в сумме 269 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также неустойку и штраф, которые были снижены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей каждый.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, апеллятором не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривал решение суда в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа.
Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 40000 рублей.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Папояна С.К. и РРОО "Защита прав потребителей в сфере страхования" штраф в сумме по 20 000 рублей (40 000 руб. / 2) в пользу каждого.
Между тем суд, в нарушение приведенных выше норм, взыскал в пользу Папояна С.К. 40 000 рублей, а в пользу РРОО "Защита прав потребителей в сфере страхования" 50% от штрафа, взысканного в пользу истца в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Папояна С.К. в размере 40 000 рублей, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), со снижением указанной суммы до 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Папояна Саргиса Кайцуновича штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Папояна Саргиса Кайцуновича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
