Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3077/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по иску Рудаковой Н. В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об устранении ошибок в Едином государственном реестре недвижимости

по частной жалобе Рудаковой Н. В.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд поступило исковое заявление Рудаковой Н.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> об устранении ошибок в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> включительно исправить допущенные при обращении в суд нарушения - уточнить требования искового заявления, указав, какие конкретно действия следует осуществить для исправления реестровой ошибки, обосновать, почему требования заявлены к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

В частной жалобе на указанное определение Рудакова Н.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное указав, что своевременно исправила допущенные при обращении в суд нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При оставлении искового заявления Рудаковой Н.В. без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, что в любом случае не лишает истца возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания ее иска, а суду - опросить истца или ее представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ), уточнить первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Согласно абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, учитывая, что указанные судьей недостатки (отсутствие указания в требованиях искового заявления конкретных действий, которые следует осуществить для исправления реестровой ошибки, отсутствие обоснования их предъявления к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, отсутствие выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект) не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления Рудаковой Н.В. к производству суда, оснований для возвращения искового заявления последней на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Рудаковой Н.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об устранении ошибок в Едином государственном реестре недвижимости к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Рудаковой Н. В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об устранении ошибок в Едином государственном реестре недвижимости.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка