Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-3077/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-997/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, ФИО1 к ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "ПСК "Апрель" - Николаенко Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, выступающее в интересах ФИО1, обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ПСК "Апрель" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО "ПСК "Апрель" был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется изготовить и осуществить поставку товара, а именно: домкомплект из пенополистиролбетона и двутавровых балок в сумме 2 489 071 рублей. Согласно договору продавец обязался выполнить работы по изготовлению и поставке товара надлежащего качества в предусмотренный договором срок, срок по отгрузке был продлен на основании дополнительного соглашения N 2 до 31 июля 2018 года.

При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 904 543 рублей. Однако, до настоящего времени товар не поставлен.

Данный товар ФИО1 приобрела для личных, семейных нужд, в связи с чем правоотношения между нею и продавцом регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с данными обстоятельствами, в иске заявлено о расторжении договора розничной купли-продажи N 02/17КСБ от 01 ноября 2017 года, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 904 543 рублей, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков расторжения договора купли-продажи за период с 01 августа 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 904 543 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указав, что в соответствии с условиями заключенного договора, товар поставляется партиями на основании заявок покупателя, однако заявок от истца не поступало. Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако по просьбе покупателя впоследствии срок поставки был продлен до 31 июля 2018 года. Также согласно условиям договора производится самовывоз товара. Таким образом, истец знала дату и место получения товара, однако до настоящего времени товар ФИО1 не забрала. Полагают, что со стороны покупателя идет злоупотребление правом. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах ФИО1 к ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда от 1 декабря 2021 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, факты, положенные судом в основу решения, не подтверждены достаточными достоверными доказательствами, основаны только на утверждениях ответчика, юридически значимые обстоятельства не были доказаны и были подтверждены недопустимыми, неотносимыми и противоречивыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года между ООО "ПСК "Апрель" (производитель) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого ООО "ПСК "Апрель" (производитель) должен произвести в адрес ФИО1 поставку продукции (балки, панели).

Условиями указанного договора было предусмотрено, что продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя, по которым составляется Спецификация на каждую партию товара (пункт 2.1. договора).

Срок поставки указывается в спецификациях (пункт 2.2. договора).

Цена продукции подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Покупатель производит за каждую партию товара оплату согласно Спецификаций (пункт 4.2. договора).

Общая сумма по договору в соответствии с общей спецификацией составила 2 519 071 рублей (т.1, л.д. 8).

Сумма по спецификации N 1 составила 1 347 539 рублей. В данной спецификации установлен порядок оплаты: покупатель вносит в кассу производителя предоплату в размере 904 543 рублей, а оставшуюся сумму в размере 442 996 рублей - с рассрочкой в течение 4-х месяцев с момента отгрузки партии товара.

Также в спецификации определен срок готовности к отгрузке 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Во всем остальном, не указанном в настоящей Спецификации стороны руководствуются положения договора N 02/17 от 01 ноября 2017 года (т.1, л.д. 9-15).

01 ноября 2017 года истец ФИО1 произвела оплату в кассу ответчика в размере 904 543 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком (т.1, л.д. 196, 197).

9 января 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок готовности к отгрузке продлен до 31 мая 2018 года (т.1, л.д. 179).

31 мая 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок готовности к отгрузке был продлен до 31 июля 2018 года (т.1, л.д. 16).

Таким образом, между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока отгрузки товара.

В мае 2021 года ФИО1 обратилась ООО "ПСК "Апрель" с претензией, в которой потребовала в связи с непоставкой товара возвратить ей сумм внесенной предоплаты в размере 904 543 рублей, а также неустойки в таком же размере (т.1, л.д. 17-19).

Как утверждает ФИО1 товар до настоящего времени не поставлен; в телефонном разговоре генеральный директор ООО "ПСК "Апрель" ФИО8 отказался от согласования нового срока поставки товара, а также от возврата предварительной оплаты, которая была произведена истцом.

Ответчик, в свою очередь утверждает, что товар готов к отгрузке, однако заявок на отгрузку от ФИО1 не поступало, в связи с чем до настоящего времени спорный товар находится на территории ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительно оплаченный товар был подготовлен ответчиком к первоначальному сроку, установленному договором, в то время как истец ФИО1 не обратилась к ответчику с заявкой на поставку продукции и не предоставила отгрузочные реквизиты грузополучателя. Также суд отметил в решении, что истец ФИО1 не предоставила доказательств того, что ей было отказано в самовывозе продукции.

Таким образом, суд первой инстанции по существу пришел к выводу о просрочке кредитора. Опираясь на данные выводы, суд первой инстанции принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "ПСК "Апрель".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные в решении выводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, основаны исключительно на голословных утверждениях ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая квалификация правоотношениям, сложившимся между сторонами, не определен закон, подлежащий применению при разрешения спорных правоотношений, в решении не приведены нормы права, которыми руководствовался суд при рассмотрении настоящего спора. Перечисленные нарушения, допущенные судом, свидетельствуют о незаконности решения.

Для правильного разрешения настоящего спора, в первую очередь необходимо квалифицировать отношения между сторонами и в зависимости от этого определить закон, подлежащий применению.

Истец ФИО1 при обращении в суд утверждала о том, что в отношениях с ООО "ПСК "Апрель" она выступала в качестве потребителя, в связи с чем, по мнению истца, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик отрицал факт наличия между сторонами отношений, вытекающих Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, приобретала товар для дальнейшей перепродажи, в связи с этим ей была предоставлена дилерская скидка, которая предоставляется контрагентам общества, осуществляющим оптовую закупку товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки (а не традиционный для отношений с потребителями договор розничной купли-продажи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, договор поставки опосредует отношения по приобретению товаров, возникающие между двумя субъектами предпринимательской деятельности; договор поставки с потребителем, приобретающим товары для личного использования, как правило, не заключается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" даны разъяснения относительно правовой природы договоров поставки и их разграничения от договоров розничной купли-продажи (данные разъяснения судебная коллегия полагает возможным применить при разрешении настоящего спора, учитывая, что в нем даны разъяснения по вопросам правоприменения по юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам).

В частности, в пункте 5 указанного Постановления указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1, л.д. 26), ООО "ПСК "Апрель" осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Таким образом, сведения Государственного реестра свидетельствует о том, что розничная торговля товарами не поименована в перечне видов деятельности, осуществляемой ООО "ПСК "Апрель".

При исследовании текста договора поставки, заключенного между сторонами, и при осуществлении толкования его условий, на предмет определения того, не является ли данный договором завуалированным договором розничной купли-продажи, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения по их применению, судебная коллегия отмечает, что договор поставки не содержит указания на какие-либо аспекты, позволяющие сделать вывод о том, что целью приобретения истцом ФИО1 балок и панелей перекрытия в столь значительном количестве являлось удовлетворение ее личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что целью заключения истцом ФИО1 договора поставки и приобретения по нему товаров, являлось именно удовлетворение ее личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование условий договора, включая условия о способах взаимодействия между сторонами в рамках исполнения договора (подача заявок на отгрузку товара, оформление спецификаций на партии товара и т.п.), судебная коллегия считает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, в рамках которых истец ФИО1 не может выступать в качестве потребителя, и как следствие, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат.

В данном случае при разрешении возникшего между сторонами спора судебная коллегия руководствуется положениями закона, регламентирующими договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.