Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3077/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" в лице конкурсного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО "Огнеупор", в пользу последнего с Агаева Р.А.о. взыскан долг по договору купли-продажи в сумме 6 854 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2017 г. в сумме 210 426,99 рублей и далее, начиная с 23.09.2017 г. по день уплаты задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обращением указанного взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 495,8 кв.м на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, пом. N, кадастровый (условный) номер объекта N, принадлежащую Агаевой Н.Т.к., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 854 605 рублей; с Максимовских В.И. взыскан долг по договору купли-продажи в сумме 6854605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2017 г. в сумме 210 426,99 рублей и далее, начиная с 23.09.2017 г. по день уплаты задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с обращением указанного взыскания на заложенное имущество - 39/100 и 11/100 долей в праве собственности на то же нежилое помещение, принадлежащих соответственно Максимовских А.В. и Озерову М.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6854605 руб.; в бюджет взыскана государственная пошлина с Агаева Р.А.о. в сумме 43525,16 руб., с Агаевой Н.Т.к. в сумме 3000 руб., с Максимовских В.И. в сумме 43525,16 руб., с Максимовских А.В. в сумме 1500 руб., с Озерова М.В. в сумме 1500 руб.

От ООО "Огнеупор" поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного с Агаевыми Р.А.о., Н.Т.к. и Максимовских В.И., А.В. Текст мирового соглашения представлен в дело в виде отдельного документа (т. 2 л.д. 77).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.07.2019 г. мировое соглашение утверждено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 г. указанное определение отменено по кассационной жалобе финансового управляющего Максимовских В.И. - Киселевой Е.С., дело направлено на новое рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании Агаев Р.А.о. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Максимовских В.И. по доверенности Гурылева М.В. по доводам жалобы возражала, ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Стороны, иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.

Разрешая заявление ООО "Огнеупор" об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, учитывая, что по смыслу ст.ст. 153.9-153.10 ГПК РФ заключение мирового соглашение должно являться добровольным волеизъявлением стороны, утверждение мирового соглашения не возможно, если лица, его заключившие, не явились в судебное заседание, либо явились, но не поддерживают заявление о его утверждении, а поскольку Максимовских В.И., А.В. в лице представителя Гурылевой М.В. против утверждения мирового соглашения возражают, оснований для утверждения мирового соглашения не усмотрел.

С выводом суда об отказе в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы, что причиной отмены ранее вынесенного определения суда 25.07.2019 г. об утверждении мирового соглашения явилось не привлечение к участию в деле финансового управляющего Максимовских В.И., который в последствии был привлечен и при новом рассмотрении заявления выразил согласие на заключение мирового соглашения; сторона, уже подписавшая мировое соглашение, не может отказаться от него без предусмотренных законом или договором оснований; суду следовало выяснить причину отказа ответчиков от поддержания мирового соглашения, предпринимались ли ими меры к его оспариванию, учесть, что мировое соглашение уже заключено и закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в его утверждении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Из материалов дела следует, и верно учтено судом при разрешении заявления, что заключение мирового соглашение должно являться добровольным волеизъявлением стороны, Максимовских В.И., А.В. против утверждения мирового соглашения возражают.

Позиция заявителя жалобы о том, что имеющийся в деле, подписанный сторонами текст мирового соглашения уже свидетельствует о заключенности мирового соглашения, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

По изложенным мотивам доводы частной жалобы признаются несостоятельными, а обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" в лице конкурсного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка