Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ольги Анатольевны к Федотову Алексею Николаевичу, МВД по РБ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца Федотовой Ольги Анатольевны - Орловой Светланы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Орлова С.М., действующая в интересах Федотовой О.А., просила выселить Федотова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обязать Министерство внутренних дел Республики Бурятия снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Федотова О.А. вместе с детьми являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>.

В настоящее время в указанном доме проживает Федотов А.Н., брак с которым истец расторгла в 2020г.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, он утрачивает право пользования домом и подлежит выселению на основании ст.35 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Орлова С.М. помимо ранее заявленных требований просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание Федотова О.А. не явилась. Представитель истца Орлова С.М. поддержала исковые требования.

Ответчик Федотов А.Н. возражал против исковых требований, пояснив, что другого жилого помещения не имеет. По решению суда Федотова О.А. не выплатила причитающуюся ему компенсацию за его долю спорного имущества. В связи с чем не может приобрести себе другое жилье.

Представитель ответчика МВД России по Республике Бурятия Шатонова М.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствует необходимость возложения обязанности на МВД по Бурятии по снятию ответчика с регистрационного учета, что будет сделано на основании судебного решения в случае признании Федотова А.Н. утратившим право пользования домом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Орлова С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Федотовых произведен в судебном порядке. На основании судебного решения от 15.09.2020г. ответчик утратил право собственности в отношении своей доли на недвижимое имущество. А истец уже произвела государственную регистрацию права собственности на дом за собой и за детьми. И с этого момента право собственности ответчика на имущество прекратилось, и он подлежит выселению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Орлова С.М. доводы жалобы поддержала.

Ответчик возражал против отмены судебного решения.

Остальные участники в суд не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав названных лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

Из материалов дела следует, что Федотов А.Н. и Федотова О.А. состояли в браке в период с <...>.

13.11.2013г. супругами по договору купли-продажи был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, <...> <...>.

Данное недвижимое имущество было приобретено сторонами за счет средств, предоставленных по кредитному договору ..., заключенному 13.11.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Федотовым А.Н., Федотовой О.А.

Кредит частично был погашен за счет средств материнского капитала, поэтому при разделе имущества супругов судом были определены доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком на Федотовых (7/8 доли) и на их двух детей (по 1/16 доли за каждым).

При этом решением от 15.09.2020г. суд определил, что 7/8 доли в праве собственности на дом с земельным участком подлежит передаче в собственность Федотовой О.А., которая должна выплатить Федотову А.Н. денежную компенсацию за его долю имущества в сумме 572 742 руб. 69 коп. Также был произведен раздел иного движимого имущества, нажитого ими в браке.

На основании указанного судебного решения 10.12.2020г. была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество за истцом Федотовой О.А. и детьми <...>

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылаясь на вышеприведенные положения закона, истец, являющаяся собственником дома, полагала, что бывший супруг после произведенного между ними раздела имущества прав на дом, права проживания в доме не имеет. Поэтому он должен освободить жилое помещение.

Районный суд посчитал, что в настоящем случае применима статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за эту долю.

Поскольку Федотов А.Н. за свою долю недвижимого имущества денежную компенсацию, установленную судом, не получил, выселению он не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, и не усматривает причин с ними не согласиться.

Как следует из дела, спорный дом был приобретен сторонами в период брака, а потому в силу закона они имели равные на него права. При расторжении брака Федотовы согласились с тем, что совместно нажитое имущество подлежит разделу между ними. И на такой раздел распространяются не только нормы семейного, но и нормы гражданского законодательства, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой (совместной) собственности.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учел положения ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе при получении за неё компенсации. В силу этого, хотя истец и произвела за собой и за детьми регистрацию права собственности на дом, фактически Федотов А.Н. не утрачивает права пользования жилым помещением, т.к. полагающейся компенсации за свою долю он не получил.

Т.е. прекращение права ответчика на совместную собственность безусловно не предполагает, что за ним прекращается и право пользования жилым домом, в котором он проживает.

По общему правилу, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Но в этой же части ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано: если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В настоящей ситуации, не получив оплату за свою долю, не имея иного жилого помещения и средств на приобретение другого жилья, Федотов А.Н. не может быть произвольно лишен права пользования спорным жилым домом.

Так, в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

И по смыслу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации право проживания в доме подлежит сохранению за Федотовым А.Н. до осуществления истцом указанной выплаты компенсации.

При этом, не исполнив судебного решения в части денежной выплаты в пользу ответчика, Федотова О.А. не вправе злоупотреблять своими правами собственника жилого помещения, поскольку она должна действовать добросовестно, не ущемляя прав других лиц и не действуя им во вред, на что указано в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ни в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни в силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не может быть выселен из дома без получения денежных средств, компенсирующих утрату им своей доли имущества.

Поэтому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска Федотовой О.А. отказано законно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют доводы искового заявления и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021г.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка