Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2021 г. которым постановлено:

"Исковые требования Ермиловой И. В. - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер **** принадлежащего на праве собственности Ермиловой И. В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2020 года.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Ермиловой И. В. неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Ермиловой И. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета госпошлину 600 (шестьсот) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Шутова Ю.И., просившего оставить решение без изменения судебная коллегия

установила:

Ермилова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки (астрента) и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 20.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер ****. Виновником ДТП признан Сидоров А.И., управлявший транспортным средством LADA Largus государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" согласно страховому полису РРР ****. Ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" согласно страховому полису МММ ****. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, а также с требованием к Финансовому уполномоченному. Однако Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Ермилова И.В. указывает, что своими действиями ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" причинило ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об ОСАГО", Ермилова И.В. просит суд:

понудить ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер **** на СТОА, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или импортером) (дистрибьютором) ТС марки Лексус;

взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля и

взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Ермилова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Шутова Ю.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства, перечисленные истцу в качестве страховой выплаты, возвращены ответчику.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Атанова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск (л.д.100-103). Пояснила, что у Центрального филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевших в рамках ОСАГО с официальным дилером LEXUS, кроме того, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не имеет законных оснований каким-либо образом обязать официального дилера LEXUS заключить договор на ремонт автомобилей в рамках действия договора ОСАГО, в связи с чем, представителю Ермиловой И.В. - Шутову Ю.И. была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 400 000 рублей.

Третье лицо Сидоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "САК "Энергогарант". Полагает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права. Страховщик на основании осмотра автомобиля по Единой методике определилстоимость ремонта с учетом износа 368 645,85 руб., без учета износа 403 314 руб., подготовлено заключение по определению размера утраты товарной стоимости, которая составила 59 012,81 руб., выплачено 400 000 руб. Автомобиль LEXUS находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Однако у страховой компании отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО с официальным дилером LEXUS, поэтому отсутствовала возможность выдать направление на ремонт. В заявлении о страховой выплате Ермилова И.В. указывает на выдачу направления на ремонт в рамках ОСАГО на СТОА официального дилера. Согласия на организацию восстановительного ремонта на станции, не соответствующей Правилам ОСАГО в части отсутствия соглашения с дилером автомобилей LEXUS, истцом не выражалось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ермилова И.В., третье лицо Сидоров А.И. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2020 в 19.45 по адресу: **** ДТП, в результате которого автомобиль Ермиловой И.В. - LEXUS NX 200, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, под ее управлением получил технические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан Сидоров А.И., управлявший автомобилем марки LADA Largus государственный регистрационный знак **** Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" согласно страховому полису РРР ****. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису МММ ****.

21.10.2020 года Ермилова И.В. обратилась в страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера LEXUS, в виду нахождения транспортного средства, 2019 года выпуска, на гарантийном обслуживании (л.д.26). ООО "Страховой эксперт" по инициативе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" проведена независимая экспертиза и подготовлено заключение (калькуляция) N 408-А-20, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 314 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 645 руб. 85 коп. (л.д.44). На основании акта о страховом случае N ПВУ-003-023835-20, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 06.11.2020 года осуществило выплату страхового возмещения на имя представителя Ермиловой И.В. - Шутова Ю.И. в размере 400 00 рублей (л.д.65), впоследствии Шутов Ю.И. вернул полученные денежные средства страховой компании.

20.11.2020 года Ермилова И.В. обратилась в страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с досудебной претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказе от получения денежных средств и их возврате, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и выплате неустойки (л.д.5).

24.11.2020 года в ответ на досудебную претензию Ермиловой И.В. от 20.11.2020 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сообщило, об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки LEXUS, в связи с чем, была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 400 000 рублей.

До настоящего времени ремонтных работ в отношении транспортного средства истца произведено не было, требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены. Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2020 в удовлетворении требований Ермиловой И.В. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта было отказано (л.д.75-80).

Пунктом 15.1 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта.

Пунктом 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), из которых в п.п. "ж" указано о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 52, 53, 55, 56, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, суд исходил из того, что в заявлении Ермиловой И.В. от 21.10.2020 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. В своем заявлении от 20.11.2020 истец вновь подтвердила просьбу о выполнении восстановительного ремонта и не согласии с выплатой возмещения в денежной форме.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежный не заключалось, требования претензии о проведении восстановительного ремонта, направленной истцом, страховщиком не исполнены, учитывая необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для возложения на ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что после вынесения решения суда истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО "Измайлово-Премиум".

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно представленной ответчиком по запросу судебной коллегии калькуляции ремонта, произведенной ООО "Страховой эксперт", стоимость ремонта транспортного средства истца составит 449 583 руб. В выданном истцу направлении на ремонт отражено, что общая стоимость ремонта не должна превышать 400 000 руб. Со стороны истца в суд апелляционной инстанции представлено заявление о согласии на доплату за ремонт транспортного средства в сумме, превышающей лимит страховой ответственности, предусмотренный законом "Об ОСАГО".

Однако обжалуемым решением суда на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства без указания суммы, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, что может привести к нарушению права страховой компании на оплату ремонта в пределах лимита страховой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит изменению, абзац второй резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: "Обязать ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Ермиловой И. В., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 400 000 рублей".

Принимая во внимание, что основное требование истца являлось обоснованным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, в связи с чем, доводы апеллянта об отмене судебного акта в полном объеме подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, п. 27 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.