Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гусева Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года

по делу по иску Гусева Владимира Николаевича к Антиповой Валерии Анатольевне, Антипову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Н. обратился в суд с иском к Антиповой В.А. и Антипову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 02.06.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Гусеву В.Н. на праве собственности, под управлением Гусевой А.Б., и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Антиповой В.А., под управлением водителя Антипова А.С. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Антипова А.С., который совершил опасный маневр без включения сигнала поворота, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Оутлендер. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро застрахована не была.

На основании указанного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 52 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки - 3000 рублей, государственную пошлину 1775 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гусев В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к Антиповой В.А.

В обоснование жалобы указывает, что при определении степени вины каждого из водителей судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ФИО, а не представленное истцом заключение ООО "ЭКСКОМ", опровергающее выводы судебной экспертизы, также отказано в удовлетворении ходатайства об опросе эксперта ООО "ЭКСКОМ". Выводы о том, что в момент первичного контакта автомобиль Мицубиси Оутлендер находился в движении, опровергаются представленными фотографиями. Судом дана неверная оценка действиям водителей в данной дорожно-транспортной ситуации. Необоснованно критически суд оценил пояснения водителя Мицубиси Оутлендер, не оценил пояснения ответчика, что не видел автомобиль истца. Объективно подтверждается, что водитель Антипов А.С. при совершении маневра не убедился в его безопасности, положение колес его автомобиля свидетельствует об умышленных действиях для столкновения с автомобилем истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Антипов А.С., его представитель Трифанов С.С. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2020 в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Гусеву В.Н., под управлением Гусевой А.Б., и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Антиповой В.А., под управлением Антипова А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Оутлендер на момент ДТП застрахована в НСГ "Росэнерго", ответственность владельца Мицубиси Паджеро не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО "ЭКСКОМ" от 18.06.2020 N 08з-20 на дату ДТП без учета износа составила 52 500 руб.

В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 13.11.2020 N 129, выполненной ИП ФИО, до происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> с правым поворотом в дворовый проезд у <адрес> <адрес>. Автомобиль Мицубиси Оутлендер выезжал на проезжую часть <адрес> с дорожной развязки под знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. При осуществлении поворота автомобиль Мицубиси Паджеро пересёк прерывистую дорожную разметку 1.8 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (обозначающую полосу разгона и торможения) в момент, когда автомобиль Мицубиси Оутлендер уже пересёк мнимую линию, соединяющую окончание дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и край дворового проезда. С момента пересечения указанных линий до столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро преодолел около 5,2 м, а автомобиль Мицубиси Оутлендер - около 5,5м. Столкновение произошло на полосе разгона (торможения), когда оба транспортные средства находились в движении на относительно невысоких скоростях.

В случае, если на автомобиле Мицубиси Паджеро был включен указатель правого поворота, то водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер имела, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия, соблюдая требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. При этом у водителя автомобиля Мицубиси Паджеро отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём выполнения действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В случае, если водитель автомобиля Мицубиси Паджеро перед началом поворота направо подал сигнал указателем поворота, то его действия регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. он должен был при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. При этом водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер должна была руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к этим Правилам, т.е. должна была уступить дорогу водителю автомобиля Мицубиси Паджеро, остановившись до мнимой линии, соединяющей край разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (расположенной слева) и границу дворового проезда (расположенного справа).

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения:

действия водителя автомобиля Мицубиси Оутлендер не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как если на автомобиле Мицубиси Паджеро был включен указатель поворота, то необходимо было уступить дорогу;

в действиях водителя автомобиля Мицубиси Паджеро не усматривается каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения, так как при включенном указателе правого поворота у водителя отсутствовала техническая возможность избежать происшествия.

Если на автомобиле Мицубиси Паджеро не был включен указатель правого поворота, то водитель данного транспортного средства имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия, соблюдая требования части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. При этом у водителя автомобиля Мицубиси Оутлендер отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения, как того требует часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля Мицубиси Паджеро перед началом поворота направо не подал сигнал указателем поворота, то должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, т.е. должен был перед началом поворота подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. должна была при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение.

Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения:

действия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как не был включен указатель правого поворота;

в действиях водителя автомобиля Мицубиси Оутлендер не усматривается каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения, так как при возникновении опасности для движения у водителя отсутствовала техническая возможность избежать происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертизы подтвердил.

Как следует из заключения эксперта, в данной дорожной ситуации юридически значимым обстоятельством является подача водителем Антиповым А.С. сигнала поворота направо перед началом выполнения маневра поворота направо.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал, пояснения участников ДТП, схему ДТП, оценив критически объяснения третьего лица Гусевой А.Б., суд пришел к выводу о том, что объективных, бесспорных доказательств того, что водитель автомобиля Мицубиси Паджеро перед началом поворота направо не подал сигнал указателем поворота, суду не представлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Поскольку водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Антипов А.С. заинтересован в исходе дела, его объяснения о том, что перед началом поворота он включил указатель правого поворота, не могут быть положены в основу решения.

Из материалов дела следует, что объективных, достоверных доказательств выполнения (невыполнения) требований Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, в том числе включения (невключения) указателя правого поворота водителем Антиповым А.С. суду не представлено. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер должна была соблюдать требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Мицубиси Паджеро - требования части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной.

С учетом установленных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина водителей транспортных средств, принимавших участие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является равной (по 50 %). При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гусева В.Н.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "ЭКСКОМ" не оспаривалась, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 26 250 руб. (52 500 руб./2).

Ущерб подлежит взысканию с ответчика Антипова А.С., как законного владельца транспортного средства, доказательств иного суду не представлено.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. (887,52 руб. х 50 %), проведение оценки - 1 500 руб. (3 000 руб. х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Экспертиза по делу проведена на основании определения суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Оснований для отвода данного эксперта сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствам ДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом использовались представленные материалы по факту ДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения участников ДТП, материалы гражданского дела. Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО "Экском" N 14з-19 от 11.09.2020 обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия стороны ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика по указанному основанию, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Александра Сергеевича в пользу Гусева Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 887 рублей 52 копейки, расходы по проведению оценки - 1500 рублей, всего взыскать 28 637 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования Гусева Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка