Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3077/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. - Бородина С. Б. на определение Центрального районного суда города Омска от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Сердюков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Омска от 29 декабря 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Сердюкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично: с Сердюкова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 50 453,31 рубля (в том числе: 24 032,24 рубля - сумма основного долга, 22 421,07 рубля - сумма задолженности по процентам, 4 000 рублей - неустойка); государственная пошлина в размере 1 455,04 рубля, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 64 % годовых с <...> по дату фактического полного погашения задолженности. Пояснил, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в размере 91 635,15 рубля, что составляет 65 % суммы заявленных требований.

Заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей. Ссылаясь на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 11 375 рублей (пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

В судебном заседании Сердюков Е.В. заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением суда с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. в пользу Сердюкова Е.В. в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу взысканы 10 000 рублей.

В частной жалобе на определение суда индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. указывает, что суд при решении вопроса о распределении судебных расходов не применил положение части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 35,51 %, взыскивать с него расходы на оплату услуг представителя необходимо на 35,51 % меньше заявленной суммы.

Участие представителя Сердюкова Е.В. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании было минимальным, спорная ситуация являлась типичной, следовательно, не требовала углубленного изучения и подбора юридической практики. Указывает, что возражения ответчика на исковое заявление, подготовленные его представителем, носят шаблонный характер, а его участие в судебном заседании сводилось только к заявлению о пропуске срока исковой давности, следовательно, его привлечение к участию в деле не отвечает сложности дела. Основываясь на сказанном, полагает, что взысканная с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. сумма расходов на оплате услуг представителя является завышенной, просит определение отменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до 1 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 21 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки.

Перечисленные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Предъявляя иск, предприниматель Кудрявцев А.Н. просил суд взыскать с Сердюкова Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 142 088,46 рубля, из которых 28 417,69 рубля - неустойка.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 50 453,31 рубля, из которых 4 000 рублей - неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на 41 %; на 59 % в удовлетворении иска было отказано ((50 453,31 - 4 000) * 100 %: (142 088,46 - 28 417,69)).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Сердюковым Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, что подтверждается соответствующими договором и актами. 59 % (составляющие часть решения суда, принятого в пользу ответчика) от указанной суммы расходов соответствуют сумме денег в 10 325 рублей.

Поскольку истцом также было предъявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, которое было удовлетворено судом, суд первой инстанции правильно определилк возмещению с ответчика сумму расходов на представителя в 10 000 рублей.

Уплаченная ответчиком сумма за услуги представителя по настоящему делу является разумной, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, проводившемся два дня, изучал материалы дела, подготовил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и её применении к требованиям истца.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка