Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "НИКО-БАНК" к Брыкову К. А., Фролову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе финансового управляющего Савченко С. В. - Завражновой Н. В. на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "НИКО - БАНК" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Брыкову К.А., Фролову Н.В., в обоснование требований указав, что (дата) между банком и Савченко С.В. заключен договор о предоставлении кредита N, по которому Савченко С.В. предоставлен кредит на сумму займа *** руб. сроком погашения (дата), с уплатой *** % годовых.
(дата) между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок пользования кредитом продлен до (дата), а в период с (дата) по (дата) заемщик уплачивает банку только проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Брыкова К.А. (договор поручительства N от (дата)), а также поручительство Фролова Н.В. (договор поручительства N от (дата)) которые в соответствии с п. 1.3, 2.1 договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение всех обязательств основного заемщика солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав сумму займа. Савченко С.В. в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) заемщик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Брыкова К.А. и Фролова Н.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - остаток задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом на (дата), *** руб. - пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заочным решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО "НИКО-БАНК" удовлетворены.
Суд взыскал с Брыкова К.А., Фролова Н.В. солидарно в пользу ПАО "Нико-Банк" задолженность по кредитному договору N (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - остаток задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом на (дата), *** руб. - пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
Судом указано, что ответственность Брыкова К.А. и Фролова Н.В. является солидарной с Савченко С.В., который решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Завражнова Н.В.
В апелляционной жалобе и уточнениях к жалобе финансовый управляющий Савченко С.В. - Завражнова Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "НИКО-БАНК" и Савченко С.В. заключен кредитный договор N путем присоединения к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям договора потребительского кредита, предоставляемого ПАО "НИКО-БАНК" физическим лицам, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком возврата по (дата), с взиманием за пользование денежными средствами процентов в размере ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Савченко С.В., (дата) были заключены договоры поручительства N с Быковым К.А. и N с Фроловым Н.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение всех обязательств основного заемщика.
Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету N от (дата).
(дата) между Савченко С.В. и ПАО "НИКО-БАНК" было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок пользования кредитом был продлен до (дата), а в период с (дата) по (дата) заемщик уплачивает банку только проценты за пользование кредитом.
К договорам поручительства также заключены дополнительные соглашения, содержащие условия об изменении срока возврата кредита.
В нарушение условий кредитного договора Савченко С.В. допускал просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленного расчета, задолженность Савченко С.В. по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма кредита, *** руб. - проценты, *** руб. - пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Савченко С.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Завражнова Н.В.
Факт наличия задолженности по кредиту в указанном выше размере при рассмотрении дела финансовый управляющий Завражнова Н.В. не оспаривала.
Разрешая заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Брыкова К.А., Фролова Н.В. кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт перечисления банком Савченко С.В. денежных средств и неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, наличие солидарной ответственности ответчиков перед банком за неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным с учетом произведенных заемщиком платежей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении. Оснований для иной оценки доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору не правомерно удовлетворены, так как заявленные требования уже включены в реестр требований в дело о банкротстве Савченко С.В., являющегося заемщиком по кредитному договору, где и будут удовлетворены в ходе реализации принадлежащего ему имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование банка о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении дела судом первой инстанции финансовый управляющий Завражнова Н.В. не приводила доводы о погашении заемщиком в рамках конкурсного производства задолженности по кредитному договору.
Апеллянтом в уточнении к апелляционной жалобе представлен приходный кассовый ордер N, указывающий на погашение в ходе процедуры реализации имущества Савченко С.В части требований ПАО "НИКО-БАНК" в размере *** руб.
Вместе с тем, основанием для изменения решения суда частичное погашение задолженности являться не может, поскольку указанная сумма была перечислена уже после вынесения обжалуемого решения суда (дата), а, следовательно, может быть учтена на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по рассматриваемому спору подлежало приостановлению или прекращению в связи с необходимостью формирования конкурсной массы Савченко С.В. и удовлетворения кредиторских требований Публичного акционерного общества "НИКО-БАНК" в процедуре реализации имущества Савченко С.В. не основан на нормах права.
Как уже было указано, кредитор имеет право заявить требования о погашении всей суммы задолженности как к должнику, так и к кредитору.
Довод апеллянта о том, что ПАО "НИКО-БАНК" в случае удовлетворения исковых требований получит неосновательное обогащение, не основан на материалах дела и носит предположительный характер.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Савченко С. В. - Завражновой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
