Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Гунствиной Наталье Викентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Гунствиной Натальи Викентьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Гунствиной Н.В. и её представителя Ивановой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Гунствиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 02 марта 2020 года между АО "Анкор банк" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа от 29 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Гунствиной Н.В.

По условиям договора займа, Банк предоставил Гунствиной Н.В. займ в размере 30 000 руб. сроком на 52 недели. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года, которым установлена сумма основного долга в размере 53 616 руб. 73 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок до 11 декабря 2018 года. Кроме того предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых. Дополнительным соглашением установлен новый срок погашения обязательств - 36 месяцев с момента подписания соглашения.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 500 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с Гунствиной Н.В. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, апеллянт отмечает, что ответчик дополнительное соглашение, которым изменялся срок возврата денежных средств, не заключала и не подписывала. Имеющееся в материалах дела заключение судебной почерковедческой экспертизы от 17 декабря 2020 года имеет противоречащие друг другу выводы, а также неточности.

В судебном заседании ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2013 года между Гунствиной Н.В. и ООО "Нано-Финанс" заключен договор займа N от 29 декабря 2013 года на сумму 30 000 руб. сроком на 52 недели.

Согласно п. 4.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, размер еженедельного платежа определен графиком платежей.

Денежные средства были получены заемщиком 30 декабря 2013 года посредством перевода по системе Contact, что Гунствиной Н.В. не оспаривалось.

30 декабря 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и АО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении N к настоящему договору.

Согласно представленных истцом в материалы дела доказательств, 11 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк Сбережений" и Гунствиной Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 29 декабря 2013 года, согласно которому размер задолженности основного долга составил 53 616 руб.

73 коп., сумма неоплаченных процентов - 12 759 руб. 79 коп., проценты за пользование суммой займа определены в размере 11% годовых. Срок погашения займа и процентов составил 36 мес. от даты заключения настоящего соглашения.

02 марта 2020 года между АО "Анкор Банк Сбережений" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложении N к настоящему договору.

Полагая, что ООО "Нэйва" является надлежащим кредитором по обязательствам ответчика по договору займа от 29 декабря 2013 года, а также в связи с нарушением порядка возврата ранее полученных Гунствиной Н.В. денежных средств и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Гунствина Н.В., оспаривая факт заключения дополнительного соглашения к договору займа, заявила о пропуске

ООО "Нэйва" срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11 декабря 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому согласована сумма долга и сроки погашения обязательств - 36 месяцев с момента подписания соглашения. 25 февраля 2019 года ООО "Анкор Банк Сбережений" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 01 марта 2019 года выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника определением от 22 ноября 2019 года отменен. В порядке искового производства с требованиями о взыскании задолженности ООО "Нэйва" Истец обратилось в суд 19 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик, оспаривая подписание дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> установлено, что подпись в копии дополнительного соглашения от 11 декабря

2015 года к договору займа от 29 декабря 2013 года выполнена Гунствиной Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

При назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в

ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции на исследование экспертам предоставил копию дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года к договору займа от 29 декабря 2013 года. При этом, определением суда от 07 декабря 2020 года на истца была возложена обязанность предоставить подлинник исследуемого документа.

После проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции 18 декабря 2020 года. Подлинник дополнительного соглашения по запросу суда от истца поступил 20 января 2021 года, то есть после принятия по делу оспариваемого решения, который не был объектом исследования при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, предмет и основания заявленных требований, судебной коллегией была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы

N от 01 июня 2021 года установлено, что подпись от имени Гунствиной Н.В. в дополнительном соглашении к договору займа от 29 декабря 2013 года выполнена не Гунствиной Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщено заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы N, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

При этом, само исследование было проведено исходя из имеющегося в материалах дела подлинника дополнительного соглашения, подпись в котором оспаривалась стороной ответчика в суде первой инстанции.

С учетом изложенного заключение повторной судебной экспертизы

N, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что договор займа от 29 декабря 2013 года был заключен в письменной форме и подписан сторонами, в силу приведенной нормы материального закона дополнительное соглашение к нему подлежало оформлению с надлежащим кредитором в той же форме. Однако материалы дела содержат допустимые доказательства тому, что Гунствина Н.В. дополнительное соглашение не подписывала, что не свидетельствует о правовых последствиях при его заключении в отношении ответчика.

Таким образом, представленное истцом дополнительное соглашение от

11 декабря 2015 года к договору займа от 29 декабря 2013 года не является таковым и не отвечает признакам договора займа, не является составной частью договора от

29 декабря 2013 года. Правоотношения между сторонами (с учётом имевших место уступок прав (требований)) имеются в том виде, которые существовали при заключении договора займа и в дальнейшем не изменялись (относительно порядка и срока возврата суммы займа, размера задолженности, а также процентной ставки по нему).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.