Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Лодоновой Ц. к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шапошник К.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"иск Лодоновой Цыренханды к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Дашидондокова Б.Д. в собственность Лодоновой Цыренханды транспортное средство - трактор МТЗ-80,1991 г.в., заводской N, г/н N,

Взыскать с Дашидондокова Б.Д. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Лодонова Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является наследником ее умершего <Дата> супруга Саранова Д., после смерти которого на основании свидетельства о праве на наследство ей в собственность перешел трактор <данные изъяты> 1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный знак N. Однако данный трактор помимо воли истца выбыл из ее владения, так как им распорядился ее сын Саранов С.Д., который продал трактор по договору купли-продажи от <Дата> Дашидондокову Б.Д. Считает, что Саранов С.Д. и Дашидондоков Б.Д. не могут быть признаны добросовестными приобретателями. В результате имущество находится у ответчика, который в добровольном порядке не желает ей его передать, в связи с чем, просит истребовать указанный трактор из незаконного владения ответчика (т.1 л.д.5-13).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саранов С.Д., Амаголонова Л.Д. (т.1 л.д.149).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.207-208).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шапошник К.В., выражая несогласие с принятым решением, просит признать незаконным и отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, а именно не вынесено и не направлено в адрес ответчика определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, направленное представителем и поступившее в Центральный районный суд <Дата>. Кроме того, параллельно рассматриваемому делу, в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривается дело N по иску Дашидондокова Б.Д. к Государственной инспекции Забайкальского края об оспаривании аннулирования снятия с регистрационного учета трактора N. Подсудность установлена Верховным судом Республики Бурятия по месту проживания административного истца - ответчика Дашидондокова Б.Д. Считает, что у истца отсутствовало право требования транспортного средства, поскольку оно принадлежит на праве собственности Дашидондокову Б.Д. При рассмотрении дела и ранее не заявлялось требование об оспаривании договора купли-продажи, следовательно, имущество является собственностью ответчика и не может быть возвращено истцу. Также полагает, что приказ Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> Nо/д не может быть принят в качестве доказательства, поскольку оспаривается в Октябрьском районном суде <адрес> (т.1 л.д. 215-217).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чирнинов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 229-233).

Истец Лодонова Ц., ответчик Дашидондоков Б.Д., третьи лица Саранов С.Д., Амаголонова Л.Д., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Шапошник К.В., участвовавшую в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чирнинова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> умер Саранов Дугардоржи, <Дата> года рождения (т.1 л.д.73).

Согласно информации Государственной инспекции Забайкальского края Саранов Д. являлся собственником транспортного средства - трактора N ,1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный N (т.1 л.д.65, оборот, л.д.88).

Из копии наследственного дела N следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Саранова Д. является его супруга - Лодонова Ц., которой нотариусом нотариальной палаты Забайкальского края Могойтуйского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на транспортное средство - трактор N, 1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный N (т.1 л.д.56-83).

Также из материалов дела следует, что <Дата> между Сарановым Д. и Сарановым С.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактор N ,1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный N (т.1 л.д. 91).

Саранов С.Д., не поставив его на регистрационный учет в Государственной инспекции Забайкальского края на свое имя, <Дата> продал спорный трактор N, Дашидондокову Б.Д., заключив с ним договор купли-продажи (т.1 л.д. 101).

Согласно паспорту самоходной машины N собственником транспортного средства - трактор N ,1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный N, является Дашидондоков Б.Д., право собственности зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д.103-104).

Вместе с тем, приказом Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> за N признано недействительным регистрационное действие по регистрации трактора N 1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного <Дата> за Дашидондоковым Б.Д. Регистрация аннулирована <Дата> (л.д. 108-109, 106).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что вышеуказанный трактор находится в незаконном владении ответчика Дашидондокова Б.Д., поскольку законным владельцем трактора МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный регистрационный N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> является она.

Истец обращалась в органы полиции по факту принятия мер и возвращения ей принадлежащего имущества, в том числе трактора, при этом постановлением старшего УУП ОУУП и ПНД оп ПО <адрес> МО МВД России "Агинский" в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (т.1 л.д. 129-130).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что законных оснований для нахождения у ответчика спорного трактора МТЗ-80 не имеется, данный трактор перешел в собственность истца и выбыл из ее владения без каких-либо правовых оснований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагает доводы жалобы истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, исходя из положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трактор N, 1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный знак N, был приобретен Дашидондоковым Б.Т. в результате возмездной сделки, требований о ее недействительности суду истцом не заявлялось, при этом при заключении сделки купли-продажи от <Дата>, учитывая наличие у Саранова С.Д. (продавца) не оспоренного права собственности на спорный трактор (договор купли-продажи от <Дата>) у ответчика отсутствовали основания для сомнений в его правомочиях на распоряжение данным имуществом.

Распиской Саранова С.Д. подтверждается получение им денежных средств в размере 280 000, 00 рублей от Дашидондокова Б.Т. за проданный трактор N с навесным стогомётом (т.1 л.д. 125 оборот).

Также стороной истца не оспаривается факт нахождения спорного трактора во владении ответчика.

Сведений о том, что договоры купли-продажи трактора N, 1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный знак N, заключенные: <Дата> между Сарановым Д. и Сарановым С.Д. и <Дата> между Сарановым С.Д. и Дашидондоковым Б.Т., были расторгнуты либо признаны недействительными не имеется.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является собственником и законным владельцем спорного трактора, который перешел в собственность истца и выбыл из ее владения без каких-либо правовых оснований, не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена и стороной истца не доказана.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не вынесено и не направлено в адрес ответчика определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, опровергаются имеющимся в материалах дела определением суда от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, сопроводительным письмом от <Дата> о направлении ответчику данного определения и возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами (т.1 л.д. 146, 153, 191,192).

Ссылка заявителя на оспаривание Дашидондоковым Б.Д. снятия Государственной инспекцией Забайкальского края с регистрационного учета спорного трактора N не влияет на отмену судебного постановления, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает необходимым отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лодоновой Цыренханды к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка