Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года №33-3077/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3077/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года частную жалобу ответчика Красненко Юлии Викторовны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года, которым ей отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Красненко А.А. обратился в суд с иском к Красненко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Красненко Ю.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер, просила наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, запретить Красненко А.А. совершать сделки, направленные на отчуждение данного автомобиля, осуществлять любые регистрационные действия в отношении него.
Определением судьи от 18 октября 2021 года отказано в принятии обеспечительных мер, с чем не согласна ответчик.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить её ходатайство. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что отсутствие доказательств принадлежности вышеуказанного автомобиля истцу не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку принадлежащее истцу имущество будет определено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 этого же Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия;
Разрешая заявленное ходатайство ответчика, судья пришла к выводу о том, что Красненко Ю.В. при подаче ходатайства о наложении ареста на автомобиль не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанного автомобиля Красненко А.А., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.
Данный вывод соответствует материалам дела, оснований для признания его неправильным судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод частной жалобы о том, что принадлежащее истцу имущество должно быть определено судебным приставом-исполнителем, не может быть принят во внимание, поскольку Красненко Ю.В. заявлено ходатайство о наложении ареста не в отношении всего или части имущества, принадлежащего Красненко А.А., а в отношении конкретно указанного автомобиля, принадлежность которого истцу необходимо доказать Красненко Ю.В.
Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Красненко Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка