Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3077/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Абдылдабековой И.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдылдабековой И.Н. на решение Красноглинского районного суда гор. Самары от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"иск ПАО "РОСБАНК" к Абдылдабековой И.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 29.03.2013 N 13270DK00074, заключенный между ООО "ВСК - Ипотека" и Абдылдабековой И.Н..
Взыскать с Абдылдабековой И.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору займа от 29.03.2013 N 13270DK00074 в размере 1211743,95 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20258,72 рублей, на оценку рыночной стоимости квартиры в размере 4500 рублей, а всего взыскать 1236502,67 рубля.
В счет погашения задолженности Абдылдабековой И.Н. перед ПАО "РОСБАНК" по договору займа от 29.03.2013 N 13270DK00074 обратить взыскание на принадлежащую Абдылдабековой И.Н. на праве собственности квартиру с кадастровым номером 63:01:N :1526 по адресу: <адрес>, 11 квартал, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 910698,40 рублей.
В остальной части иск ПАО "РОСБАНК" оставить без удовлетворения.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Абдылдабековой И.Н. - Ксандинова К.С., возражения представителя ПАО "РОСБАНК" Мелентьева Л.А.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Абдылдабековой И.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик Абдылдабекова И.Н. ненадлежащим образом исполняет заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ней и ООО "ВСК - Ипотека" договором займа от 29 марта 2013 г. N 13270DK00074, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, приобретенной в собственность Абдылдабековой И.Н. на заемные средства общества квартиры по адресу: <адрес>, 11 квартал, <адрес>. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 1211743,95 рубля, погасить которую в добровольном порядке она отказывается. Права на закладную в настоящее время принадлежат ПАО "РОСБАНК".
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N DK00074, заключенный между ООО "ВСК - Ипотека" и Абдылдабековой И.Н., взыскать с последней в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N DK00074 в размере 1211743,95 рублей, из которой: 1135648,54 рублей - сумма не возращенного основного долга, 55393,54 рубля - проценты за пользование займом, 20701,87 рубль - пени, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20258,72 рублей, на оценку рыночной стоимости квартиры в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, обратить взыскание на принадлежащую Абдылдабековой И.Н. на праве собственности квартиру с кадастровым номером 63:01:N :1526 по адресу: <адрес>, 11 квартал, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 910698,40 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Абдылдабекова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдылдабековой И.Н. - Ксандинов К.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "РОСБАНК" Мелентьева Л.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.
По смыслу положений ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Подобные положения содержатся также в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 г. между ООО "ВСК - Ипотека" и Абдылдабековой И.Н. заключен договор займа N DK00074 по условиям которого общество выдало заемщику заем в размере 1 600 000 рублей под 13,75% годовых на срок 302 месяца на приобретение в собственность Абдылдабековой И.Н. квартиры по адресу: <адрес>, 11 квартал, <адрес>.
Выдача обществом заемщику денежных средств по договору займа на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщика.
По договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2013 г. Абдылдабекова И.Н. за счет заемных средств приобрела в собственность указанную выше квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ней в ЕГРН 26 апреля 2013 г. одновременно с ипотекой в пользу ООО "ВСК - Ипотека", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 марта 2020 г..
26 апреля 2013 г. на указанную выше квартиру выдана закладная, владельцем которой в настоящее время является ПАО "РОСБАНК", что подтверждается отметкой о смене владельца ценной бумаги.
Установлено, что заемщик Абдылдабекова И.Н. ненадлежащим образом исполняет заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ней и ООО "ВСК - Ипотека" договором займа от 29 марта 2013 г. N 13270DK00074. В связи с чем, по состоянию на 31 января 2020 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 1 211 743,95 рубля, из которой: 1 135 648,54 рублей - сумма не возращенного основного долга, 55 393,54 рубля - проценты за пользование займом, 20 701,87 рубль - пени, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.
Согласно отчету об оценке от 29 января 2020 г. N 200102188, составленному ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, 11 квартал, <адрес> составляет 1 138 373 рубля, следовательно начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах составляет 1 138 373 рубля х 0,8 = 910 698,40 рублей.
Разрешая спор относительно исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 329, 333, 334, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также из того, что имущественные притязания истца в рамках спорного договора займа подлежат удовлетворению за счет имущества, переданного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в залог.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребляет правами, что привело к росту задолженности, судебная коллегия не принимает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в суд не представлено.
Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных процентов, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности состоящей из основанного долга, начисленных, но неуплаченных процентов и начисленных, но также неуплаченных пени.
Таким образом, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Ссылка в жалобе на трудное материальное положение, не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по возврату суммы долга и процентов по нему.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела, назначенной на 5 марта 2019 г. и иск с приложением были направлены ответчику по месту регистрации, также указанному им в апелляционной жалобе, как место жительства, однако вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", как и судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 19 марта 2019 года, о котором был также извещен посредствам почтового отправления. На 2 апреля 2020 г., 29 апреля 2020 г., 13 мая 2020 г., 22 мая 2020 г. ответчик также извещался по вышеуказанному адресу, 22 мая 2020 г. года вынесено решение.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда гор. Самара от 22 мая 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Абдылдабековой И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
