Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3077/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Деева А.В.
судей: Рагулиной О.А., Михайлинского О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по иску Гречакова Евгения Викторовича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Гречакова Е.В. - Тюменцева А.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Гречакова Евгения Викторовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 443 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 22 500 рублей, судебные расходы в размере 1 589,29 рублей, расходы на копирование в размере 490 рублей, всего взыскать 264 022,29 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гречакова Е.В. к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 564,43 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11 августа 2014 года по акту приема-передачи от 26 декабря 2014 года ответчик передал ему объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО "УСК "Сибиряк". В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. <дата> ответчику направлена претензия о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая была им получена 29 сентября 2019 года, однако в добровольном порядке требования истца не выполнены. Истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 225 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 30.09.2019 по 18.11.2019 в размере 60 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 42 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 185,04 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 186,04 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гречакова Е.В. - Тюменцев А.В. просит отменить решение суда в части снижения суммы расходов на устранение строительных недостатков, полагает неверным определение размера исходя из расчета СТП ответчика. А кроме этого, не согласен со снижением расходов истца на проведение досудебной экспертизы и расходов на изготовление его дубликата.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Гречакова Е.В. - Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2014 года между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и Гречаковым Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 932 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>Б со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений с понижающим коэффициентом - 67,54 кв.м. Цена договора составила 3 647 160 рублей.
Застройщик обязался предать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3.1. договора). Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.
В соответствии с актом передачи жилого помещения от 26 декабря 2014 года Гречаков Е.В. принял от ответчика трехкомнатную квартиру по почтовому адресу: г. <адрес>
Право собственности Гречаков Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 30 марта 2015 года.
В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению ООО "Краевая экспертиза" составила 324 918 рублей 30 копеек.
Истцом 25 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 29 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером стоимости строительных недостатков определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", согласно заключениям которого N 97 и N 102 от 20 февраля 2020 года установлено, что в квартире истца имеются недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа дверных блоков, не соответствующие требованиям действующих норм СНиП, СП, ГОСТ. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ застройщиком. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонта квартиры. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 168 607 рублей (для устранения недостатков в соответствии со СНиП и ГОСТ) и 134 660 рублей (для устранения недостатков в соответствии со стандартом предприятия).
Кроме того, в квартире имеются существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям, связанные с невыполнением требований проектной документации, ГОСТ. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 56 783 рубля.
Вышеуказанные заключения получили надлежащую оценку в решении, и были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гречакова Е.В. и взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя.
Размер стоимости строительных недостатков определен судом первой инстанции исходя из расчета, произведенного по условиям договора участия в долевом строительстве от 11 августа 2014 года, с учетом Стандартов Предприятия ответчика, в связи с чем, в пользу истца взыскал стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 191 443 рубля (134 660+56 783).
Поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 3000рублей, а также неустойку и штраф, размеры которых снизил с применением ст.333 ГК РФ до 15 000руб. и 30 000руб. соответственно.
Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении условий СТП ответчика при определении размера строительных недостатков.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для расчета стоимости недостатков с учетом ГОСТов и СниПов, на которые ссылается истец, не имеется.
Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).
На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, действовавшим до 01 августа 2020 года, СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно он применяется на добровольной основе.
Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.
Качество выполненных работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.
Соответственно, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 11 августа 2014 года подтверждает, что до сведения потребителя была доведена информация о качестве строительства квартиры с применением разработанных ответчиком стандартов предприятия, поскольку в данном пункте потребитель удостоверил тот факт, что он был ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.
Соответственно застройщик исполнил свою обязанность по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора истцом. Применение же стандартов предприятия при осуществлении отделки квартиры относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае его ненадлежащего качества.
Поскольку ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены не были, суд первой инстанции правильно определилстоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом СТП ООО "УСК "Сибиряк" в сумме 191 443 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ООО "УСК "Сибиряк" в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ стандарта предприятия, а не ГОСТами, не могло быть принято во внимание при проведении экспертизы, основаны на ошибочном толковании закона, подлежат отклонению.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате нотариальной доверенности, почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в размере 1 589,29 руб.
Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42000рублей и на изготовление дубликата заключения 1500рублей.
Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы являлось необходимым истцу для подтверждения объема недостатков и установления их стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные раходы подлежат возмещению. Вместе с тем, давая оценку размеру расходов, учитывая заявление ответчикат о снижении стоимости экспертизы ввиду ее завышенного размера, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Гречакова Е.В. расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 22 500 рублей, исходя из средней стоимости аналогичного рода экспертиз.
Также судом снижен размер расходов на изготовление копии экспертного заключения до 490 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования и изготовления дубликата, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, представленные им доказательства размера расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, в том числе приведенные в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2019 году составила 8 000 - 22 500 рублей, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном ко взысканию размере 42 000 рублей является чрезмерным, а определенный судом ко взысканию размер расходов в размере 22 500 рублей достаточным, отвечающим требованиям разумности.
Принимая решение о возмещении расходов по оформлению дубликата досудебного исследования, суд первой инстанции, учитывая наличие возражений ответчика относительно разумности понесенных расходов, а также исходя из того, что расходы на изготовление дубликата фактически представляют собой расходы на копирование, пришел к верному выводу о том, что размер расходов в заявленном размере 1 500 рублей также является чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определилко возмещению расходы в сумме 490 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправильными.
При этом позиция стороны ответчика, изложенная в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции относительно недостоверности и недопустимости акта экспертизы "Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" в качестве доказательства по делу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанное доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.
При этом истцом указанный акт экспертизы в суде первой инстанции не оспаривался, доводы относительно несогласия с указанным актом приведены стороной истца только в ходе апелляционного рассмотрения. О проведении судебной оценочной экспертизы, стороной истца ходатайств не заявлялось.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гречакова Е.В. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
