Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года №33-3077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Оконешниковой М.М., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" к Рудых В.С. о взыскании материального ущерба, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" к Рудых В.С. о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" обратился в суд с иском к Рудых В.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска ссылается на то, что по заявлению ответчика, состоящего в трудовых отношениях с ******** от 29.05.2019 г. N ..., ему были предоставлены в подотчет денежные средства на расходы для оплаты проезда в ежегодный основной отпуск в сумме .......... рублей. Срок погашения полученных денежных средств был предусмотрен до 06 сентября 2019 года. Платежным поручением N ... от 13.06.2019 г. сумма в размере .......... руб. была перечислена на расчетный счет ответчика. Рудых В.С. за проезд отчитался авансовым отчетом от 11.09.2019 г. за N ... на сумму .......... рублей. При этом три квитанции разных сборов за оформление воздушной перевозки на сумму .......... рублей не были приняты к бюджетному учету, поскольку квитанции не соответствуют требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Денежные средства в размере 4 174, 90 руб. в кассу или на счет учреждения не поступали. Кроме того, полагает, что с Рудых В.С. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявленных уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и процентов в размере 4 338, 18 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - начальник управления Андреев В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действия Управления по непринятию к бюджетному учету трех квитанций разных сборов, не являющимися документами, подтверждающими расходы на проезд в отпуск Рудых В.С., являются законными и требования по возмещению суммы ущерба подлежат удовлетворению. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. стрелку военизированной охраны (ИП) Рудых В.С. выданы денежные средства под отчет для оплаты проезда и провоза багажа к месту проведения очередного отпуска и обратно на него и членов его семьи в размере .......... рублей, что подтверждается заявлением Рудых В.С. N ... от 29.05.2019 г., выпиской из приказа командира ******** N ... от 29.05.2019 г. и платежным поручением N ... от 13.06.2019 г. (л.д. 9-11).
11 сентября 2019 г. Рудых В.С. представил авансовый отчет N ... на сумму .......... рублей и соответствующие подтверждающие документы.
При этом квитанции разных сборов от 24 марта 2019 г. N ... (ЭБ N ...), N ... (ЭБ N ...), N ... (ЭБ N ...) на сумму .......... рублей каждая истцом не приняты к бюджетному учету как не соответствующие требованиям п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, введенного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта РФ", Общих правил перевозки пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, Правил воздушных перевозок, утвержденных приказом N 82, обоснованно исходил из того, что сборы за оформление билета могут быть включены в пассажирский тариф (стоимость перелета), быть скрытыми, а могут быть оформлены отдельной квитанцией, при этом данные сборы являются дополнительными сборами, установленными на транспорте, в связи с чем пришел правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора - статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ответчиком Рудых В.С. был предоставлен авансовый отчет на сумму .......... руб., при этом несоответствие представленных квитанций разных сборов за оформление воздушной перевозки пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники не свидетельствует о причинении работодателю работником прямого действительного ущерба в размере 4 174, 90 рублей.
Так, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно оценил квитанции разных сборов как дополнительные сборы, которые могут быть включены в пассажирский тариф, а также могут быть оформлены отдельной квитанцией.
Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации). Таким образом, провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа и сборов.
Воздушный кодекс Российской Федерации предусматривает, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64).
Таким федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395, является Министерство транспорта Российской Федерации, которое Приказом от 25 сентября 2008 г. N 155 утвердило Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила).
Правила определяют, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов, на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82.
Согласно пункту 44 названных Общих правил к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.
Пунктом 45 правил установлено, что перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом.
При этом согласно абз. 3 п. 30 данных правил за оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика(ов), осуществляющего(их) перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.
Таким образом, представленные ответчиком Рудых В.С. квитанции разных сборов на общую сумму .......... рублей, представляющие собой плату за оформление авиабилета, относятся к перевозочным документам, связанными с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа.
Судебная коллегия не усматривает виновных действий со стороны работника, поскольку Рудых В.С. оплатил билет по тарифу, который установлен авиаперевозчиком, и представил авансовый отчет работодателю согласно имеющимся документам.
Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.
Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" не были соблюдены вышеуказанные положения трудового законодательства, работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не затребовал от работника объяснения.
Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, в котором истец указывает, что Рудых В.С. работодателем к материальной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Рудых В.С. денежных средств в размере 4 174, 90 руб. в качестве материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" к Рудых В.С. о взыскании материального ущерба оставить б е з и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: М.М. Оконешникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка