Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО " Ремонтно-Эксплуатационное Управление (номер)" к Зайцеву А. С. о восстановлении общедомового инженерного оборудования,
по апелляционной жалобе Зайцева А. С. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление (номер)" (ОГРН-1148602005012) к Зайцеву А. С. о восстановлении общедомового инженерного оборудования удовлетворить.
Возложить обязанность на Зайцева А. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес) восстановить за свой счет демонтированное общедомовое инженерное оборудование: стояки подачи горячей воды и обратки горячей воды в (адрес) по проспекту Ленина в (адрес)-Югры.
Взыскать с Зайцева А. С. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление (номер)" расходы, понесенные на почтовую пересылку в размере 551,98 руб.
Взыскать с Зайцева А. С. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление (номер)" государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Добриковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
ООО "РЭУ (номер)" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.С. о восстановлении общедомового инженерного оборудования (стояки подачи горячей воды и обратки горячей воды) за счет средств ответчика.
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года в управляющую организацию ООО "РЭУ (номер)" с письменным заявлением о восстановлении полотенцесушителя обратилась Кирильчук И.И., проживающая по адресу: (адрес).
14 ноября 2017 года мастером ООО "РЭУ (номер)" проведено обследование (адрес) по ул.(адрес), по результатам обследования выявлено, что стояки подачи горячей воды и обратки горячей воды закольцованы в (адрес).
По результатам обследования составлен акт с выводом, что собственнику (адрес) необходимо предоставить доступ в квартиру для проведения восстановительных работ.
В адрес ответчика направлено письмо от 15 ноября 2017 года о предоставлении доступа для производства восстановительных работ.
03 июля 2018 года на прием по личным вопросам к директору ООО "РЭУ (номер)" обратился Кирильчук А.А., собственник (адрес), в ходе приема было установлено, что ответчик стояки подачи горячей воды и обработки горячей воды не восстановил и доступ в квартиру для проведения работ собственнику (адрес) не предоставил.
04 июля 2018 года ООО "РЭУ (номер)" в адрес ответчика направлено предписание о необходимости проведения восстановительных работ, предписание получено Зайцевой В.В. (дата).
27 июля 2018 года проведено повторное обследование (адрес), (номер), установлено, что стояки подачи горячей воды и обратки горячей воды не восстановлены, что нарушает условия эксплуатации и проживания собственника (адрес).
В судебном заседании представитель истца ООО "РЭУ-6" Кудрявцев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев А.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что дело рассмотрено без его участия и надлежащего его извещения, судебные повестки о вызове в суд и решение суда по делу он не получал.
Отмечает, что в 2013 году собственник (адрес) по проспекту Ленина, (адрес), которая находится над квартирой ответчика, демонтировала в своей квартире полотенцесушитель, соответственно в квартире ответчика была пустая труба, в которую не осуществлялась подача горячего водоснабжения, так как в квартире выше стояк был отрезан.
В квартире ответчика полотенцесушитель есть, как и в квартирах этажами ниже.
В 2015 году в квартире ответчика произведен ремонт, в том числе и ванной комнате, труба с подачей горячей воды в полотенцесушитель зашита в стену, а отверстие, оставшееся от трубы, ведущей в квартиру выше заделали.
В 2017 году Кирильчук И.И. приобрела (адрес) бывших собственников, при этом, на момент покупки она была удовлетворена качеством приобретаемой квартиры, на момент покупки в квартире уже был выполнен демонтаж полотенцесушителя, установлен сушильный шкаф, который она отказалась покупать у бывших собственников, претензий к санитарному и техническому состоянию квартиры у Кирильчук И.И. не имелось.
Считает, что батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, потому что они не обслуживают более одной квартиры и не находятся за пределами квартиры.
Полагает, что иск заявлен необоснованно, доводы истца нормами закона не подкреплены.
Отмечает, что он прав иных лиц своими действиями не нарушал, решение суда нарушает его законные права и интересы.
Представитель истца ООО "РЭУ (номер)", ответчик Зайцев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Зайцева А.С. о времени и месте судебного заседания, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения от 02 июня 2020 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, разрешая заявленные требования пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Зайцев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО "РЭУ (номер)", что сторонами не оспаривается.
13 ноября 2017 года в управляющую организацию ООО "РЭУ (номер)" с письменным заявлением о восстановлении полотенцесушителя обратилась Кирильчук И.И., проживающая в (адрес), расположенной этажом выше квартиры ответчика (л.д.13).
14 ноября 2017 года мастером ООО "РЭУ (номер)" по эксплуатации и обслуживанию общего имущества проведено обследование (адрес) по в (адрес), составлен акт, в котором указано, что в (адрес) ванной комнате полотенцесушитель отсутствует, в (адрес) стояк горячего водоснабжения закольцован для циркуляции. Данный акт составителем не подписан (л.д. 14).
15 ноября 2017 года ООО "РЭУ (номер)" собственникам квартир (номер) и (номер) по (адрес) Зайцеву А.С. и Кирильчук И.И. направлено письмо о предоставлении доступа для производства восстановительных работ (л.д.15).
04 июля 2018 года собственнику (адрес) Зайцеву А.С. направлено предписание о предоставлении в срочном порядке документов, подтверждающих законность перепланировки квартиры и необходимости в 10- дневный срок восстановить систему обратного горячего водоснабжения или предоставить доступ сотрудниками ООО "РЭЦ (номер)" для производства восстановительных работ (л.д.17).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заявленные требования необоснованными и преждевременными по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, при этом потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии со статьей 25 Конституции РФ, части 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.
Исходя из вышеизложенных норм права и положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, имеющих обязательный для исполнения характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своих требований не доказал.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в квартире ответчика в ванной комнате произведен демонтаж стояка ГВС, представленный истцом акт от 14 ноября 2017 года, составленный мастером ООО "РЭУ N 6" по эксплуатации и обслуживанию общего имущества МКД надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку акт фактически составлялся по факту обследования (адрес), как следует из его содержания, акт составлен без осмотра квартиры ответчика, кроме того, указанный акт составителем не подписан (л.д.14).
Истец не представил суду доказательств того, что указанное оборудование предусмотрено технической документацией МКД, фактически демонтировано и его демонтаж привел к нарушению законных интересов и прав третьих лиц.
Также, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в доступе в жилое помещение - (адрес) ООО "РЭУ N 6" собственником было отказано, актов по данному факту управляющей организацией не составлялось, требований о возложении на Зайцева А.С. обязанности предоставить доступ в квартиру истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на Зайцева А.С. обязанности восстановить за свой счет демонтированное общедомовое инженерное оборудование: стояки подачи горячей воды и обратки горячей воды в (адрес) по проспекту Ленина в г. Сургуте отсутствуют, данные требования истцом заявлены преждевременно, без соблюдения вышеуказанных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, следует постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 годаотменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО " Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 6" к Зайцеву А. С. о восстановлении общедомового инженерного оборудования, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
