Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 3 х 3,5 метров, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
В обосновании заявленных требований указано, что в администрацию ГО "город Махачкала" поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкала о незаконном возведении ФИО пристройки к вышеуказанному многоквартирному дому, размерами 3 х 3,5 метров.
Согласно акту выездной проверки, составленному указанным Управлением, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, в связи с чем возведенная ФИО пристройка соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ, и подлежит сносу за его счет.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 24 марта 2020 г. в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала" отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам искового заявления администрации ГО "город Махачкала" о допущенных ответчиком при возведении спорной пристройки нарушениях закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, администрацией ГО "город Махачкала" суду заявлены требования о сносе возведенной ответчиком ФИО пристройки к многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, <адрес>, размерами 3 х 3,5 метров.
В подтверждение факта возведения ответчиком указанной пристройки, истцом суду представлен Акт выездной проверки, составленный сотрудниками Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкала <дата>, согласно которому ФИО возвел пристройку к многоквартирному дому по вышеуказанному адресу и не представил документы на возводимое строение. Согласно Акту, к нему прилагается фототаблица на 1-м листе.
На л.д.8 имеется черно-белая фотография неких металлических ворот и стены, на которой также можно различить элементы крыши некоего строения. Установить по фотографии, где на ней изображена спорная пристройка, какие она имеет параметры и габариты, равно как и однозначно установить, что данная фотография имеет какое-либо отношение к спорному объекту, не представляется возможным.
Таким образом, из содержания приложенных к иску материалов невозможно установить, что ФИО действительно осуществлена пристройка к квартире с указанными в иске размерами.
В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Администрация ГО "город Махачкала" будучи надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, ни на одно из 4-х назначенных судебной коллегией судебных заседаний по делу своего представителя не направила.
Ввиду представления администрацией ГО "город Махачкала" вышеуказанных доказательств, имеющих неясный характер и не позволяющих идентифицировать изображенные на них объекты, судебной коллегией по делу проведено выездное судебное заседание с осмотром принадлежащей ответчику ФИО квартиры по вышеуказанному адресу.
В ходе указанного судебного заседания, ответчик ФИО представил на обозрение судебной коллегии свидетельство о государственной регистрации <дата> его права собственности на 2-хкомнатную квартиру общей площадью 29 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
По результатам произведенных судебной коллегией замеров фактической площади вышеуказанной квартиры установлено, что она имеет большую площадь - 71,8 кв.м, нежели указано в представленных ФИО документах. В следующем судебном заседании представитель ответчика ФИО представил судебной коллегии поэтажный план квартиры ФИО, составленный Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РД, на котором изображена фактическая конфигурация и указана площадь помещений квартиры ответчика, которая соответствует замерам, произведенным судебной коллегией в ходе выездного судебного заседания.
Однако в ходе выездного судебного заседания, судебной коллегией не обнаружено пристройки размерами 3 х 3,5 метров ни по внутреннему, ни по наружному обмеру. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанным поэтажным планом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждено отсутствие предмета иска - самовольной пристройки к квартире по адресу: г.Махачкала, <адрес>, размерами 3 х 3,5 метра.
В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала".
Фактически в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не приведено, основное содержание апелляционной жалобы посвящено цитированию норм Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", при этом доводов, позволяющих судебной коллегии придти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
