Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лагузовой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Лагузовой В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лагузовой В.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 3203,58 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Ярославля обратился с исковыми требованиями к интересах Лагузовой В.Н. к МВД России, ОМВД России по Кировскому городскому району, Министерству финансов России, УФК в Ярославской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 24 апреля 2010 года Лагузова В.Н. обратилась в ОМ N 1 УВД по г. Ярославлю (в настоящее время ОМВД России по Кировскому городскому району) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших принадлежащими ей денежными средствами в размере 66 700 руб. путем мошенничества при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2010 года Лагузова В.Н. по номеру телефона, указанному в рекламном объявлении, заказала для своего супруга <...1>, а также <...2>. 12 апреля 2010 года неизвестный молодой человек доставил ей <...1>, за которые она заплатила 26 700 руб., 17.04.2010 года неизвестный молодой человек доставил ей <...2>, за которую она заплатила 40 000 руб., при этом характеристики постановленного ей товара не соответствовали заявленным в рекламном объявлении. В ходе проведения ОМ N 1 УМВД России по г. Ярославлю проверки по заявлению Лагузовой В.Н., приобретенные ей <...1> и <...2> к пище были изъяты сотрудниками полиции. По результатам проведения проверки по заявлению Лагузовой В.Н., в возбуждении уголовного дела отказано, однако изъятые во время проведения проверки предметы Лагузовой В.Н. не возвращены, утрачены. Действиями сотрудников полиции по необеспечению сохранности изъятого у истца имущества ей причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела Лагузовой В.Н. представлены письменные дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что она поддерживает исковые требования прокурора в полном объеме, в обоснование требований о компенсации морального вреда дополнительно сослалась на волокиту и бездеятельность сотрудников полиции, допущенную при проведении проверки по ее заявлению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ОМВД России по Кировскому городскому району представлены сведения о среднерыночной стоимости, изъятых у Лагузовой В.Н. вещей, - 3203,58 руб.
Прокурор с учетом уточнения просит взыскать с Министерства финансов России за счет казны России в пользу Лагузовой В.Н. причиненный материальный ущерб в размере 3203,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Лагузова В.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, автор апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость приобретенных товаров составляет 66 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками, в силу чего просит взыскать в ее пользу ущерб в указанном размере.
Кроме того, основанием для взыскания компенсации морального вреда, кроме нарушения ее имущественных прав, также является длительное отсутствие сведений о результатах дополнительной проверки по заявлению от 24 апреля 2010 года, то есть волокита и бездеятельность, допущенные сотрудниками органов внутренних дел, причинившие физические и нравственные страдания как самой Лагузовой В.Н., так и ее мужу ФИО2 который скончался в 2012 году.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Ярославля просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав прокурора Бурлакову Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что утрата принадлежащего Лагузовой В.Н. имущества произошла по причине нарушения сотрудниками полиции требований ч.4 ст. 81 УПК РФ в ходе проведения доследственной проверки заявления Лагузовой В.Н. от 24 апреля 2010 года.
Установив указанные обстоятельства, суд, частично удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, исходил из того, что стоимость изъятых у Лагузовой В.Н. и утраченных сотрудниками полиции предметов - <...1> и <...2> фактически составляет 3203,58 руб.
Определив надлежащего ответчика по делу - Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, суд пришел к выводу, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в размере - 3203,58 руб.
Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий сотрудников полиции личные неимущественные права истца нарушены не были.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения должностного лица, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда должна являться совокупность условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного должностного лица и наступившим вредом истцу.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.
Стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для нее в результате проведения проверки по ее заявлению, как не предоставлено и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов по рассмотрению ее заявления.
Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции проводились проверки и дополнительные проверки по обращениям как самой Лагузовой В.Н., так и ее зятя ФИО1., уведомления о результатах рассмотрения направлялись им по адресу.
То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности действий в отношении Лагузовой В.Н., поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав Лагузовой В.Н. указанные обстоятельства не привели.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу чего, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Ст.1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Таким образом, нарушение имущественных прав Лагузовой В.Н. в силу вышеуказанных норм права, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При рассмотрении доводов жалобы о несогласии с размером определенного судом первой инстанции ущерба в размере 3203, 58 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Прокурор Кировского района г. Ярославля в уточненном исковом заявлении просил взыскать в пользу Лагузовой В.Н. материальный ущерб за утраченное имущество в размере его фактической стоимости - 3203,58 рублей, при этом со стороны самой Лагузовой В.Н. каких-либо возражений либо уточнений не поступало.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
По смыслу ст. ст. 401, 902, 393 ГК РФ ответственность хранителя наступает в виде обязанности возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение.
В пункте 1 части 2 статьи 902 ГК РФ указано, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. В силу статьи 393 ГК РФ должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Лагузовой В.Н. не представлено доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости утраченного имущества, предоставленные ответчиком ОМВД России по Кировскому городскому району.
Таким образом, оснований для взыскания стоимости приобретенных Лагузовой В.Н. товаров в ... - 66 700 руб., с учетом вышеуказанных норм материального права, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагузовой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
