Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года №33-3077/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-3077/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года, которым
заявление Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с БСИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что в производстве Сарапульского районного суда находилось гражданское дело по иску БСИ к ЧМН о признании возражений на проект межевания необоснованными, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "<данные изъяты>". Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление БСИ оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Поскольку итоговый судебный акт принят пользу ответчика, на стороне которого ООО "<данные изъяты>" участвовало в качестве третьего лица, у них возникло право на возмещение судебных расходов. В рамках данного дела ООО "<данные изъяты>" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с БСИ
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" ДИА требование о взыскании судебных расходов поддержал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие БСИ, ЧМН и представителя Администрации МО "Сарапульский район", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения судом суммы подлежащих возмещению ООО "<данные изъяты>" фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий. Указывает, что судом не было учтено отсутствие возражений БСИ относительно чрезмерности суммы понесенных ООО "<данные изъяты>" судебных расходов. Ссылается на отсутствие у суда полномочий на произвольное уменьшение заявленной к взысканию суммы расходов.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из разъяснений данных в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу указанных норм закона и разъяснений у ООО "<данные изъяты>", участвовавшего в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, в пользу которой принят итоговый судебный акт и процессуальное поведение которого способствовало его принятию, в силу ст.98 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, которые надлежит определять с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования БСИ к ЧМН оставлены без рассмотрения, а также учитывая категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что требования третьего лица ООО "<данные изъяты>" подлежат частичному удовлетворению и счел необходимым взыскать с истца БСИ в пользу третьего лица ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, считая его ошибочным в силу следующего.
При рассмотрении указанного гражданского дела ООО "<данные изъяты>" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке-сдаче оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что представитель ООО "<данные изъяты>" ДИА, участвовал в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также подготовил возражения на исковое заявление, давал пояснения в суде, систематизировал и ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных доказательств (схемы, карты перераспределения земель, карты водных объектов на территории формируемого участка и т.д.), подготовил расчет, заявление о взыскании судебных расходов, представил письменные доказательства несения расходов.
В свою очередь, стороной истца ни одного доказательства чрезмерности и неразумности размера фактических расходов ООО "<данные изъяты>" суду не представлено, равно как и не заявлено возражений относительно размера данных судебных расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судебные расходы третьего лица и необходимость их взыскания с истца возникли вследствие подачи истцом иска, который судом оставлен без рассмотрения, а также учитывая отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая характер данного спора и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит установленный судом размер подлежащих возмещению ООО "<данные изъяты>" расходов на оплату услуг представителя явно заниженным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма фактически понесенных ООО "<данные изъяты>" по данному делу расходов на оплату услуг своего представителя (<данные изъяты>.) отвечает критерию разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для полного возмещения ООО "<данные изъяты>" расходов на оплату услуг его представителя в указанном размере, не усматривая оснований для их уменьшения.
При данных обстоятельствах определение суда как поставленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО "<данные изъяты>" в полном объеме. Частная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу, заявление ООО "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с БСИ в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.
Частную жалобу ООО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка