Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3077/2020
28 октября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чурсина Геннадия Евгеньевича к Поповой Ирине Александровне о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Завещание, удостоверенное нотариусом Улановым Антоном Геннадьевичем 27 августа 2019 года, совершенное от имени П.О.В. в пользу Поповой Ирины Александровны, признать недействительным.
Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 сентября 2019 года между П.О.В. и Поповой Ириной Александровной, удостоверенный нотариусом Хвостовым Виктором Викторовичем, признать недействительным.
Право собственности Поповой Ирины Александровны на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить.
Признать за Чурсиным Геннадием Евгеньевичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Поповой Ирины Александровны в пользу Чурсина Геннадия Евгеньевича судебные расходы в сумме 65138 рублей.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру за Поповой Ириной Александровной, а также для внесения сведений о регистрации права собственности за Чурсиным Геннадием Евгеньевичем".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Чурсин Г.Е. обратился с иском к Поповой И.А. о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что является наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ П.О.В., которая при жизни составила 27.08.2019 г. завещание в отношении принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ответчика, а 19.09.2019 г. заключила с ней договор дарения этой квартиры. При жизни П.О.В. страдала заболеваниями, вследствие которых она не отдавала отчета своим действиям (<данные изъяты>).
Истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Попова И.А. и её представитель возражали против иска, утверждали, что, несмотря на имевшиеся у П.О.В. заболевания, она в полной мере была способна отдавать отчет своим действия, имела твердую волю на передачу квартиру ответчице, просили в иске отказать.
Третьи лица - нотариусы Хвостов В.В. и Уланов А.Г. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения спора поясняли, что в момент совершения нотариальных действий (удостоверение завещание и договора дарения) П.О.В. находилась в таком состоянии, которое не вызвало у них сомнений в её способности отдавать отчет своим действиям, в противном случае в совершении нотариального действия ими было бы отказано.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Попова И.А. просит решение суда отменить. Ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда представленным доказательствам, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную амбулаторную комплексную посмертную (заочную) психолого-психиатрическую экспертизу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.О.В.
Истец Чурсин Г.Е. является наследником третьей очереди после смерти П.О.В. по праву представления после смерти своего отца Ч.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившемуся П.О.В. родным дядей.
Ответчик приходится троюродной сестрой наследодателю. Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально.
Исходя из родственных связей сторон, истец имеет преимущество перед ответчиком по наследованию.
Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок 21.12.2019 г. с заявлением о принятии наследства после смерти П.О.В. обратился Чурсин Г.Е. (двоюродный брат). Сведений о других наследниках по закону после смерти П.О.В. не имеется, к нотариусу иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Умершей П.О.В. принадлежала квартира, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
27.08.2019 г. П.О.В. составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру Поповой И.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка Улановым А.Г., завещание не отменялось и не изменялось.
19.09.2019 г. П.О.В. подарила принадлежащую ей квартиру Поповой И.А.
Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Поповой И.А. 24.09.2019 г. в установленном порядке.
Оценивая доводы истца о состоянии здоровья наследодателя П.О.В. в момент составления завещания и договора дарения в пользу Поповой И.А. в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Т.Г.И., Ч.З.С., показавшие, что П.О.В. была больна, часто смеялась без причины, самостоятельно на улицу не выходила, в быту адаптирована не была, имела специфическую внешность, характерную для людей с подобными заболеваниями.
Свидетель С.И.К. (лечащий врач П.О.В. в Липецкой областной онкологической больнице) показал, что психического состояния здоровья больной не вызвало подозрения, он назначил П.О.В. химиотерапию.
Свидетели Б.Т.В., Ж.Л.В., М.Т.В. показали, что психическое состояние П.О.В. было нормальным, она вполне отдавала отчет всем своим действиям.
В отношении П.О.В. истребовалась и исследовалась медицинская документация из ОКУ "ЛОПНБ", ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед", ГУЗ "ЛООД", а также сведения о ее нахождении в лечебных заведениях, либо обращении за медицинской помощью.
Согласно справке из ГУЗ "ЛОПНБ" от 13.01.2020 г. П.О.В. состояла под наблюдением с диагнозом: легкая умственная отсталость.
П.О.В. была инвалидом <данные изъяты> группы с детства.
Согласно заключению КЭК N 56 ОКУ " ЛОПНБ" от 09.07.2018 г. П.О.В. по состоянию здоровья наблюдается у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, инвалид <данные изъяты> группы бессрочно, дееспособности в установленном законом порядке не лишена, за помощью не обращалась в течение 10 лет. Противопоказаний для лечения в ЛООД не выявлено.
В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная посмертная (заочная) психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.О.В.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.06.2020 г. N 973/5 - 2 исходя из анализа предоставленной медицинской документации, материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу, что П.О.В. страдала в последние годы своей жизни, в том числе, в момент удостоверения завещания 27.08.2019 г., а также в момент удостоверения договора дарения квартиры 19.09.2019 г., органическим непсихотическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F06.828). Данный диагностический вывод подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенной в раннем детстве "<данные изъяты>", наличии <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>), с последующей <данные изъяты>, присущих ей таких особенностей, как раздражительность, обидчивость, неусидчивость, трудности усвоения школьного материала по вспомогательной программе, низком уровне социальной адаптации, инвалидизации, что послужило поводом для обращения к врачам - <данные изъяты> с передовом на надомное обучение, констатацией малопродуктивности контакта, конкретности мышления, ограниченности суждений, интеллектуально - мнестического снижения (в том числе, в период, приближенный к юридически значимому времени), а также об имеющейся у неё <данные изъяты>, диагностированной в 2008 <данные изъяты>, перенесенном оперативном вмешательстве с применением общей анестезии по поводу <данные изъяты> заболевания.
По заключению психолога: У П.О.В. нет индивидуально - психологических особенностей личности, не связанных с <данные изъяты> заболеваниями, характерологических черт и свойств эмоционально - волевой сферы. У П.О.В. имелась <данные изъяты> На фоне неблагоприятных социально - психологическихз факторов, так как: смерть близкого человека, наличие тяжелой <данные изъяты> болезни, ослабленное физическое состояние, некоторая изоляция, непосредственно предшествующие совершению сделок, наряду с присущими подэкспертной интеллектуальной недостаточностью, вышеуказанными нарушениями эмоционально - волевой сферы и личности в целом, обусловленных психическим расстройством, в условиях сложных юридических ситуаций, проявились характерные ей зависимость от окружающих, повышенная утомляемость и пассивная подчиняемость, что оказала существенное влияние на принятие решения в исследуемый период времени (27.08.2019 г. и 19.09.2019 г.), нарушали её способность к правильной оценке ситуации произвольной регуляции своих действий, их прогнозу и критике.
Учитывая соматоневрологическое и психическое состояние подэкспертной, в совокупности с выводами психологического исследования, экспертная комиссия пришла к выводу, что П.О.В. в момент удостоверения завещания 27.08.2019 г., а также в момент удостоверения договора дарения квартиры 19.09.2019 г. находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, со стороны ответчика не представлено.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы истца, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей и объяснений нотариусов.
Судебная коллегия отвергает данные доводы, поскольку выводы комиссии экспертов основаны на совокупном, подробном анализе собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей и медицинской документации, сомнений в объективном экспертном исследовании не имеется.
Иных порочащих доводов и доказательств ошибочности выводов экспертов, нарушения процедуры проведения экспертизы, неполноты исследования, ответчиком не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, признании сделок недействительными и признании права собственности на спорную квартиру за истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.
Истец Чурсин Г.Е. в суде апелляционной инстанции обратился с заявлением о взыскании с ответчика Поповой И.А. судебных расходов в сумме 7000 руб., ссылаясь на то, что понес судебные расходы при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика Поповой И.А. за составление возражений на апелляционную жалобу и за представление его интересов в суде апелляционной инстанции адвокатом Быковой Е.А. с приложением акта об оказании юридических услуг.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Чурсин Г.Е. оплатил в НКО коллегия адвокатов "Петровская" за составление возражений на апелляционную жалобу, за представление его интересов в суде апелляционной инстанции 7 000 руб., что подтверждается актом от 28.10.2020 г. к соглашению об оказании юридических услуг от 15.12.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 105 от 28.10.2020 г.
Коль скоро апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, истец является выигравшей стороной и имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов.
Исходя из фактического объема проделанной представителем работы (составление письменных возражений на апелляционную жалобу, которые повторяют позицию, изложенную как в исковом заявлении, так и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - оглашение письменных возражений), состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, характера и сложности спора, а также принципа разумности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истицы в заявленном размере (7000 руб.) является чрезмерной и подлежит возмещению ответчиком Поповой И.А., обратившейся с апелляционной жалобой, лишь в части - 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поповой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Поповой Ирины Александровны в пользу Чурсина Геннадия Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
