Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3077/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивойловой М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2020 года исковые требования товарищества собственников жилья "Рыбинская 4" удовлетворены частично.
С Ивойловой М.В. в пользу товарищества собственников жилья "Рыбинская 4" взысканы пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 091 рубля 79 копеек, задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 14 107 рублей 39 копеек, пени по взносам за капитальный ремонт в размере 1309 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ивойлова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Рыбинская 4".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ивойловой М.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, наличие задолженности, ТСЖ "Рыбинская 4" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Ивойловой М.В. пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11 сентября 2015 года по 10 июля 2019 года в размере 71 901 рубля 70 копеек, задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2014 года по 15 июля 2019 года в размере 18 924 рублей 22 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11 ноября 2014 года по 15 июля 2019 года в размере 4752 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Указывает, что в период с марта 2019 года по февраль 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 119 740 рублей 04 копейки ответчиком была погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Ивойлова М.В.. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивойлова М.В.. просит изменить решение суда, уменьшив размер пени. Указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его изменения, полагая судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290, 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Ивойлова М.В. являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не надлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, с учетом применения срока исковой давности, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14 107 рублей 39 копеек и пени по оплате взносов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 28 091 рубля 79 копеек, пени по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1309 рублей 43 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
Оснований для признания решения суда в части размера взысканных пени неверным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, который ответчиком не оспаривается, размер пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по 10 июля 2019 года составил 28 091 рубль 79 копеек, размер пени по взносам на капитальный ремонт - 1309 рублей 43 копейки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт, длительного периода просрочки исполнения обязательств, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивойловой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
