Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 2" к Харитонову В.Д. о взыскании долга по договору поручительства,
по апелляционной жалобе Харитонова В.Д.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года,
(судья Какурин А.Н.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Завод железобетонных изделий N 2" обратилось в суд с иском к Харитонову В.Д. о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2019 между сторонами был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Вектор" обязательств по договору поставки N от 02.03.2017, заключённому между ООО "Астрис" и ООО "Вектор", и соглашению об уступке права требования от 21.03.2019, заключённому между ООО "Астрис" и АО "Завод железобетонных изделий N 2", в соответствии с которыми ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 14 059 448,82 руб. Истец направил 30.05.2019 ответчику требование об уплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 25.06.2019 истец направил претензию об исполнении обязательства, однако ответчик обязательство не исполнил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 059 448,82 руб., а также в возмещение судебных расходов 60 000 руб. (л.д. 2-4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 исковые требования АО "Завод железобетонных изделий N 2" удовлетворены. Постановлено взыскать с Харитонова В.Д. в пользу Акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 2" задолженность в размере 14 059 448 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб." (л.д. 130, 131-135).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст.367 ГК РФ, полагает, что его поручительство было прекращено, в связи с изменением 01.11.2017 без его согласия обеспеченного им обязательства, влекущим увеличение его ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. (л.д.141-143).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что основания для прекращения обязательства у ответчика отсутствуют, поскольку они им не исполнены. Дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору поставки об изменении срока поставки товара было заключено до заключения договора поручительства от 21.03.2019. К моменту заключения договора поручительства товар уже был поставлен, но не оплачен. В договоре поручительства сумма задолженности была зафиксирована и больше не менялась. Данное соглашение не повлияло на объем ответственности поручителя и не повлекло иных неблагоприятных последствий. Указывает на законность и обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 160-161).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Завод железобетонных изделий N 2" ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Завод железобетонных изделий N 2" и Харитоновым В.Д. был заключен договор поручительства от 21.03.2019, согласно которому поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ООО "Вектор" обязательств по договору поставки N от 02.03.2017, заключенному между ООО "Астрис" и ООО "Вектор", по которому ООО "Астрис" обязалось поставить ООО "Вектор" железобетонные панели для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО "Вектор", в свою очередь, обязалось принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. (л.д. 20, 21).
Во исполнение условий договора поставки N от 02.03.2017 в период с 10.03.2017 по 31.10.2018 по товарным накладным ООО "Астрис" передало ООО "Вектор" обусловленный договором товар на общую сумму 50 922 694,03 руб., принятый товар оплачен частично в размере 36 863 245,82 руб., задолженность составила 14 059 448,82 руб. (л.д. 24 - 26).
21.03.2019 между ООО "Астрис" и АО "Завод железобетонных изделий N 2" было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Астрис" уступает, а АО "Завод железобетонных изделий N 2" принимает право требования с ООО " Вектор" 14 059 448,82 руб. задолженности по договору поставки N от 02.03.2017, заключенному между ООО "Астрис" и ООО "Вектор". (л.д. 22).
Гарантийным письмом от 21.12.2018 ООО "Вектор" обязалось оплатить задолженность в указанном размере в срок до 31.01.2019. (л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу N была произведена замена ООО "Астрис" на его правопреемника АО "Завод железобетонных изделий N 2", с ООО "Вектор" в пользу АО "Завод железобетонных изделий N" взыскана задолженность в размере 14 059 448 руб. 82 коп. (л.д.27-31).
Пунктом 2.1. Договора поручительства от 21.03.2019 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Вектор" обеспеченного поручительством обязательства ответчик несет солидарную ответственность.
Согласно п. 2.2. вышеназванного Договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и покупатель, включая право требования денежных средств в сумме 14 059 448,82 руб., в том числе НДС 18%, уплату процентов на сумму долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.(л.д.20).
30.05.2019 истец направил ответчику требование об уплате денежных средств по договору поручительства в размере 14 059 448,82 руб. (л.д. 32-34).
25.06.2019 истец направил ответчику претензию, однако она оставлена без удовлетворения. (л.д.36-37).
Обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнены.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из факта заключения договора поручительства и его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, а также из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось в связи с тем, что 01.11.2017 между ООО "Вектор" и ООО "Астрис" было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N от 02.03.2017, которым внесены существенные изменения в указанный договор, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. (п.1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. (п.2). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. (п.6).
Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между АО "Завод железобетонных изделий N 2" и Харитоновым В.Д. был заключен договор поручительства, согласно которого поручительство выдается на срок два года со дня подписания настоящего договора.
Дополнительное соглашение к договору поставки N от 02.03.2017 было заключено между ООО "Вектор" и ООО "Астрис" 01.11.2017. Данным соглашением был изменен строк поставки с 30.11.2017 на 30.11.2018.
На момент заключения договора поручительства товар был поставлен, а оплата произведена не в полном объеме. В договоре поручительства сумма задолженности 14 059 448,82 руб. была зафиксирована и больше не изменялась.
Харитонов В.Д., подписывая договор поручительства, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями.
Указанное апеллянтом дополнительное соглашение от 01.11.2017, изменившее срок поставки, никак не повлияло на положение поручителя, не повлекло за собой увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, ответчик отвечает перед истцом на условиях, согласованных в договоре поручительства от 21.03.2019.
Доказательств, подтверждающих прекращение обеспеченного им обязательства, т.е. исполнение ООО "Вектор" своих обязательств по договору поставки и выплату истцу взысканных с него решением арбитражного суда денежных средств, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 данного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и мете слушания гражданского дела, о чем свидетельствует направленное в адрес Харитонова В.Д. судебное извещение, которое вернулось обратно за истечением срока хранения. (л.д. 114).
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, Харитоновым В.Д. представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судебная коллегия указывает на солидарный характер ответственности Харитонова В.Д. и на наличие решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу N, которым с ООО "Вектор" в пользу АО "Завод железобетонных изделий N 2" взыскана задолженность в размере 14 059 448 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
