Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя третьего лица Кучинаша А. О. - Сёмкина Я.Г. и ответчика Бедарева В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года по делу
по иску Разумовой М. Ю. к Бедареву В. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумова М.Ю. обратилась в суд с иском к Бедареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений истица просила взыскать с Бедарева В.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., на составление искового заявления - <данные изъяты> руб., на совершение нотариальных действий - <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Разумова М.Ю. указывала на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от действий водителей Бедарева В.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, и Кучинаша А.О., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** Автогражданская ответственность истицы и водителя Кучинаша А.О. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НСГ "РОСЭНЕРГО", ответственность водителя Бедарева В.В. не застрахована. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ? доли в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма ущерба (<данные изъяты>.) не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истица, действующая через представителя Вдовина А.Е., исковые требования поддержала. Ответчик Бедарев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Дроздов К.Е. исковые требования не признал, указав на обоюдную вину ответчика и третьего лица, а также на завышенный размер уточненных исковых требований. Третье лицо Кучинаш А.О. против удовлетворения исковых требований не возражал, отметив, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда отсутствует.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Бедарева В.В. в пользу Разумовой М.Ю. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - 1 500,00 руб., за совершение нотариальных действий - <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе представитель третьего лица Кучинаша А.О. - Сёмкин Я.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в котором установить вину Бедарева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, исключив солидарную ответственность Кучинаша А.О. В обоснование требований указывает на то, что приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы суда о солидарной ответственности третьего лица являются необоснованными, поскольку виновность водителей не устанавливалась. При этом оставлено без внимания, что водитель Кучинаш О.А. правил дорожного движения не нарушал, его действия в связи с причинением вреда припаркованному автомобилю Разумовой М.Ю. не находятся; столкновение его автомобиля с транспортным средством истицы по существу возникло в результате непреодолимой силы, когда он потерял контроль над управлением в результате действий ответчика. Поскольку неподвижно стоящий автомобиль истицы не является источником повышенной опасности, вред подлежит возмещению на общих основаниях, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что гражданская ответственность Кучинаша О.А застрахована, солидарное требование о возмещении вреда должно быть предъявлено только к страховщику.
Ответчик Бедарев В.В. решение суда первой инстанции просит изменить, взыскав с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на непредоставление истицей доказательств, подтверждающих несение расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля в размере, установленном экспертом, без учета износа деталей. В данном случае суду следовало установить стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертами с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Не согласен с выводами суда о том, что ответственность Кучинаша А.О. рассматривается в рамках страховых обязательств, а его ответственность возникла из деликтных правоотношений, притом что он не успел продлить полис обязательного страхования и обязательства обоих водителей носят солидарный характер. Вопреки мнению суда первой инстанции выводы двух экспертиз о сумме причиненного ущерба без учета износа по различным методикам является совпадением и обоснованность заявленной истицей ко взысканию суммы не подтверждают. Полагает, что суд должен был установить размер ущерба, определенный экспертизой по Методике Минюста РФ с учетом износа в размере <данные изъяты>., из которых вычесть <данные изъяты>. выплаченных страховщиком.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бедарева В.В. - Дроздов К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы Бедарева В.В., представитель истца Разумовой М.Ю. - Вдовин А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Бедарева В.В., при этом, не возражал против доводов апелляционной жалобы Кучинаш А.О.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку использование транспортных средств представляет собой источник повышенной опасности, на владельцев автомобилей, от взаимодействия которых причинен вред имуществу истицы, возлагается обязанность по возмещению такого вреда, независимо от их вины в силу закона.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты>, водитель Бедарев В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра поворота направо, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кучинаш А.О. и допустил столкновение. В результате столкновения транспортных средств автомобиль "<данные изъяты>" причинил повреждения стоящим на парковке автомобилям: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** принадлежащему Разумовой М.Ю., и <данные изъяты>", принадлежащему Финютиной Г.В. Факт причинения истице материального вреда при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ АЛСЭ) от ДД.ММ.ГГ.
Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** принадлежит ответчику Бедареву В.В. (л.д.69 том 1).
Собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** является Кучинаш А.О. (л.д.71 том 1). Риск гражданской ответственности истицы и Кучинаша А.О. на момент дорожного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НСГ - "Росэнерго".
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "<данные изъяты>", Бедарева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
По результатам проведенного ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" по заказу истицы досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-42 том 2), стоимость устранения повреждений автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 23 том 2).
По сведениям, предоставленным страховщиком из материалов выплатного дела (л.д.11-48 том 2), следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия было признано ООО "НСГ - "Росэнерго" страховым случаем (л.д. 45 том 2), связи с чем, в отсутствие сведений о виновном в причинении ущерба лице, на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>), с учетом расходов Разумовой М.Ю. за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Обращаясь в суд, истица заявила требования только к Бедареву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, исходя из стоимости ущерба, определенного экспертами ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" без учета износа подлежащих замене деталей, в размере <данные изъяты>. (л.д.20). Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного экспертами ООО "СФ "РусЭксперТ", была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ. Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта при расчете с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет <данные изъяты> сумма материального ущерба, причиненному истице, исходя из средних сложившихся цен в регионе с учетом износа составляет <данные изъяты> а без учета износа - <данные изъяты>. (л.д.221).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бедарева В.В. оставшейся после выплаты страхового возмещения суммы причиненного действительного ущерба в заявленном размере 239 250,00 руб. При этом исходил из того, что, несмотря на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности Бедарева В.В. и Кучинаша А.О., иск подлежит рассмотрению в переделах заявленных требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, районный суд правомерно принял во внимание сумму восстановительного ремонта, определенную экспертами без учета износа, поскольку как указал в своем постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы Бедарева В.В. стоимость использованных новых материалов и расходы на устранение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений включаются в состав реального ущерба истицы. При этом бремя доказывания возможности уменьшения реального ущерба, возлагается на ответчика.
Поскольку по делу доказательств, опровергающих подтвержденный заключениями экспертов ущерб, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения установленной экспертами суммы ущерба у суда не имелось.
Оценка представленных по делу заключений экспертов, в силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда, а само по себе несогласие ответчика с результатами такой оценки, отмены правильного по существу судебного постановления не влечет.
Поскольку возмещению лицом, причинившим вред, подлежит реальный ущерб, ссылки ответчика на установленный экспертами ООО "СФ "РусЭксперТ" ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>., не отражающий фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, подлежат отклонению.
Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закон об ОСАГО следует, что ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахована, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. И только в случае действия такого договора, у страховщика возникает обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Бедарева В.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, в связи с чем на него положения закона, регулирующие правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком не распространяются. В таком случае, отношения сторон, связанные с причинением вреда, подлежат рассмотрению без применения Закона об ОСАГО. При этом, сам факт страхования Кучинашем А.О. гражданской ответственности на права и обязанности Бедарева В.В., не являющегося стороной данного договора страхования, не влияет, что указывает на возможность различного правового регулирования правоотношений каждого из лиц, причинивших вред, в результате одного дорожно-транспортного происшествия, даже при наличии солидарного обязательства.
Вопреки доводам Кучинаша А.О. в силу положений, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, у владельца автомобиля, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от его вины. При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, вред имуществу истицы был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, находившихся в движении, а потому являвшихся источником повышенной опасности. Ввиду указанного на спорные правоотношения распространяются положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что автомобиль истицы в движении не находился.
Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Ввиду указанного солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности прямо предусмотрена законом и не зависит от степени их виновности в причинении ущерба третьему лицу.
Так как страховая компания не является владельцем источника повышенной опасности, у нее не возникает солидарной ответственности с лицами, причинившими вред. Обязательства страховщика, по смыслу приведенного выше правого регулирования (статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об ОСАГО) ограничены выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем в качестве солидарного должника страховая компания судом не указана правомерно.
В целом доводы апелляционных жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ссылок на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки не содержат. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Кучинаша А. О. - Сёмкина Я.Г. и ответчика Бедарева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
