Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-3077/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-3077/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Люлиной О.А. на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по заявлению Люлиной Ольги Андреевны об отмене заочного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2019 Сормовским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Люлиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Люлиной О.А. в пользу истца задолженность по кредитной карте (договор от 24.01.2012 [номер]) в сумме 1017629 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3235,25 руб. Взыскано с Люлиной О.А. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" проценты, начисляемые на сумму основного долга 37106,41 руб. по ставке 24% годовых, начиная с 12.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
22.11.2019 в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород поступило заявление Люлиной О.А. об отмене заочного решения суда от 30.05.2019.
Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 26 ноября 2019 года заявление Люлиной О.А. об отмене заочного решения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 30.05.2019 возвращено.
В частной жалобе Люлиной О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда был соблюден, так как копию решения суда получила только 13.11.2019, по почте заявление об отмене заочного решения уда отправлено 19.11.2019 и в суд поступило 22.11.2019. Также указано, что такого полномочия как возврат заявления об отмене заочного решения суда, норм ы гражданского процессуального законодательства не содержат, в статье 241 ГПК РФ приведлен исчерпывающий перечень полномочий.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, 30.05.2019 Сормовским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Люлиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Люлиной О.А. в пользу истца задолженность по кредитной карте (договор от 24.01.2012 [номер]) в сумме 1017629 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3235,25 руб. Взыскано с Люлиной О.А. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" проценты, начисляемые на сумму основного долга 37106,41 руб. по ставке 24% годовых, начиная с 12.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
22.11.2019 в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород поступило заявление Люлиной О.А. об отмене заочного решения суда от 30.05.2019. в обоснование заявления указано, что с материалами гражданского дела N 2-1474/2019 ознакомилась 13.11.2019. При рассмотрении данного спора она была лишена права на заявление возражений относительно пропуска срока исковой давности. Поскольку по последнему кредитному займу, предоставленному истцов ответчику 01.07.2013, срок исковой давности истек в 2016, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что заочное решение принято судом 30.05.2019, при этом заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд лишь 22.11.2019, при этом в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.237 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из представленного материала, 05.06.2019 стороне ответчика по адресу: [адрес] (аналогичный адрес указан в частной жалобе) направлена для сведения копия заочного решения суда от 30.05.2019 (л.д.11).
Конверт (заказное с уведомлением) возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.12).
В заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.13), поступившее в суд первой инстанции 22.11.2019, не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления заявления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Поскольку заявление (поступило 22.11.2019) ответчика об отмене заочного решения суда подано в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, и в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении данного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.
То обстоятельство, что с решение суда ответчик познакомилась 13.11.2019 и уже 19.11.2019, т.е. в пределах семи дней с момента получения (ознакомления) решения, по почте ею заявление об отмене заочного решения суда отправлено в суд, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.
Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции направлял заочное решение суда 05.06.2019 и конверт возвращен за истечением срока хранения, а ознакомление ответчика с материалами дела осуществлено только 13.11.2019, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствует о возможности заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указание в частной жалобе на нарушение положений статьи 241 ГПК РФ судом первой инстанции также нельзя принять во внимание, поскольку в указанной норме приведены полномочия суда по рассмотрению заявления об отмене заочного решения по существу. В данном же конкретном случае судом разрешен процессуальный вопрос в ситуации, когда формально процессуальный срок пропущен стороной и в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оснований полагать, что при разрешении указанного выше заявления судом допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.
Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы не содержат доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности постановленного судом акта.
Руководствуясь положениями статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Люлиной О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
