Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года №33-3077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ужондиной Н.С. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 марта 2020 года, которым она обязана ее чинить препятствий Ужондиной Ф.И. в проведении ремонтных работ, связанных с приведением квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, в состояние соответствующее техническому паспорту, составленному АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 21.02.2006, и освободить помещение N по техническому паспорту от личных вещей.
В удовлетворении остальной части иска Ужондиной Ф.И. об изменении порядка пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Ужондиной Н.С. - Темкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ужондиной Ф.И. - Козлова Н.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ужондина Ф.И. обратилась в суд с иском к Ужондиной Н.С., указав, что они являются сособственниками (по ? доли) в праве на квартиру N дома N по <адрес>.
Она, Ужондина Ф.И., приобрела долю в праве на указанную квартиру по договору дарения у своего супруга Д. 09.02.2012 года.
В судебном порядке в 2010 году был определен порядок пользования указанной квартирой между Д. и его бывшей супругой Ужондиной Н.С. - ответчиком по делу. В соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой Ужондиной Н.С. передано жилое помещение площадью 21,5 кв.м с примыкающей верандой площадью 3,6 кв.м, а в пользование Д. передано жилое помещение площадью 17,6 кв.м с примыкающим балконом площадью 0,7 кв.м. Остальные помещение квартиры оставлены в общем пользовании.
Указывала также, что до приобретения ею права собственности на долю в квартире, в жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой были совмещены ванная комната и туалет, присоединена часть коридора и проход в жилую комнату площадью 17,6 кв.м осуществляется через совмещенный санузел. Кроме того, гостиная площадью 21.5 кв.м и кухня площадью 11,5 кв.м представляют собой единой помещение, никакой перегородки между ним нет.
Такая перепланировка и переустройство жилого помещения произведены без получения соответствующих разрешений и нарушает ее права, поскольку пользоваться квартирой в соответствии с установленным порядком затруднительно, поскольку при входе/выходе в комнату площадью 17,6 кв.м, она вынуждена проходить через совмещенный санузел, который по сути является проходным коридором. Ответчик отказывается проводить работы по приведении квартиры в прежнее состояние.
При таких обстоятельствах она, Ужондина Ф.И., намерена самостоятельно привести квартиру в прежнее состояние с последующим взысканием понесенных затрат на произведенные работы с Ужондиной Н.С., соразмерно доле в праве собственности на квартиру.
Указывала также, что Д. является инвалидом N группы и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Для реабилитации больного супруга она намерена переехать на временное проживание в спорную квартиру. Однако, существующий в настоящее время порядок пользования квартирой не отвечает фактическим обстоятельствам, которые в значительной мере изменились со времени определения порядка пользования квартирой в судебном порядке.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или адаптации инвалида, выдаваемой <данные изъяты>, у Д. наблюдается: N группа способности к самообслуживанию и N группа к передвижению, нарушение функций опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски. Так как помещение гостиной и кухни представляют собой единое пространство, что значительно облегчает Ужондиной Ф.И. осуществление ухода за больным мужем, в случае определения данной комнаты в ее пользование, поскольку место отдыха и место приема пищи находятся, по сути, в едином помещении.
Полагала, что состояние здоровья ее супруга свидетельствует о необходимости изменения существующего порядка пользования квартирой и передачи в ее пользование большей комнаты, площадью 21,5 кв.м с примыкающей к ней верандой площадью 3,6 кв.м, а в пользовании Ужондиной Н.С. комнаты, площадью 17,6 кв.м с примыкающим к ней балконом площадью 0,7 кв.м.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ужондина Ф.И. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку какой-либо перепланировки в квартире они с супругом не производили, получили квартиру от застройщика без перегородок, а совмещенный санузел с выходом в комнату предполагался проектом дома. Такое расположение санузла было согласовано с бывшим собственником квартиры Д. и отвечало интересам семьи.
Настаивает на том, что требования Ужондиной Ф.И. направлены на исключения для нее, Ужондиной Н.С., возможности пользоваться квартирой и являются злоупотреблением правом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемым судом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе раздела общего имущества супругов спорная квартира N дома N по <адрес> решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 июля 2009 года была передана в долевую собственность (по 1/ доли) бывших супругов Ужондиной Н.С. и Д. (л.д. 8-9).
Впоследствии между сторонами (бывшими супругами) разрешались споры, связанные с пользование указанным имуществом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2010 года в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой N в доме N по <адрес> отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым определен такой порядок пользования, согласно которому в пользование Ужондиной Н.С. передано жилое помещение площадью 21,5 кв.м с примыкающей к ней верандой площадью 3,6 кв.м, а в пользование Ужондина В.С. передано жилое помещение площадью 17,6 кв.м с примыкающим с нему балконом площадью 0,7 кв.м. Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании.
Материалами дела также установлено, что по договору от 09 февраля 2012 года Д. подарил принадлежащую ему долю в праве на указанную квартиру своей новой супруге Ужондиной Ф.И.
Состоявшимися судебными постановлениями (решение от 25 мая 2010 года и кассационное определение от 11 августа 2010 года) установлено, что супругами Ужондиными в период брака в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой были совмещены помещения санузла и ванной комнаты, которые имеют в настоящее время вход и выход из комнаты 17,6 кв.м.
Принимая по делу решение, удовлетворяя частично заявленный иск и понуждая ответчика не чинить препятствий в приведении помещений квартиры в первоначальное состояние, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в том числе в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство совмещенного санузла является самовольной, в установленном законом порядке не сохранена, нарушает права сособственника квартиры Ужондиной Ф.М., поскольку не позволяет реализовать тот порядок пользования жилым помещением, который установлен вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 26, 28 ЖК РФ).
В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).
То обстоятельство, что в спорной квартире была произведена перепланировка в ходе которой объединены туалет и ванная, площадь совмещенного санузла расширена за счет площади коридора, а вход в комнату площадью 175 кв.в организован только из совмещенного санузла, являющегося проходным, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями -решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года.
Факт проведения перепланировки и переустройства жилого помещения также подтверждается техническим описанием квартиры, выполненным ООО "Кадастр и Геодезия" 23.12.2019 года, техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилой квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> из которых следует, что санузел представляет собой единое помещение, расположенное между коридором и комнатой площадью 17,6 кв.м. со сквозным проходом.
Согласно данному техническому заключению, в ходе перепланировки и переустройства были осуществлены следующие строительно-монтажные работы: заложен дверной проем между помещением N коридор и N кухня; демонтирована перегородка между помещением N туалет и N ванная, демонтирована перегородка и дверной блок между помещением N коридор и N ванная, демонтирована часть перегородки и дверной блок между помещением N коридор и N туалет. Между образовавшимся единым помещением и помещением N коридор установлен дверной блок, в результате образовалось новое помещение N санузел площадью 8,3 кв.м. и новое помещение N коридор площадью 12,8 кв.м. В новом помещении N санузел выполнен перенос унитаза и раковины, установлена душевая кабина.
Доводы Ужондиной Н.С., на которые она продолжает ссылаться в апелляционной жалобе о том, что перепланировка квартиры не производилась, а жилое помещение было получено от застройщика в виде свободного пространства без перегородок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Так, согласно техническому паспорту, составленному Калининградским филиалом АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 21 февраля 2006 года в квартире имелся раздельный санузел - туалет площадью 1,8 кв.м и ванная площадью 3.3 кв.м; проход в комнату, площадью 17,6 м осуществляется из коридора.
Доказательств получения квартиры от застройщика в ином виде ответчик не представила, как не представлено и доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на перепланировку или судебного решения о сохранении перепаланировки.
Из названного выше технического заключения также следует, что работы по перепланировке и переустройству в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно п. 3.9 "Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла". Требуется выполнить работы по приведению квартиры в соответствие с требованиями нормативно-строительной документации.
Поскольку указанная перепланировка противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, нарушает права сособственника жилого помещения, поскольку затрудняет пользования имуществом в соответствии с установленным судом порядком, помещение санузла должно быть приведено в первоначальное состояние, а учитывая, что второй сособственник жилого помещения Ужондина Н.С. категорически возражает против проведения таких работ, требования Ужондиной Ф.С., направленное на обеспечение возможности привести помещение в первоначальное состояние и устранить последствия незаконной перепланировки являются обоснованными.
Достаточных оснований полагать, что требования истца не подлежат защите, поскольку являются злоупотребление правом и направлены на причинение вреда ответчику, у судебной коллегии не имеется.
Все иные приведенные ответчиком доводы, свидетельствуют о наличии между сторонами крайне неприязненных отношений и отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, однако на правильность выводов суда в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние и устранении последствий незаконной перепланировки они не влияют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка