Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 года №33-3077/2020, 33-41/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-41/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова Дмитрия Владимировича по доверенности Точилкина Александра Леонидовича на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2020 года по гражданскому делу N 2-633/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Давыдову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Давыдову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Давыдовым Д.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику Давыдову Д.В. был предоставлен кредит на сумму 1450000 руб сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 24% за пользование займом, а ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ между банком и Давыдовым Д.В. заключен договор ипотеки N. С ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. Направленное банком ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов Давыдовым Д.В. не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Давыдовым Д.В.; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1520747,52 руб, из которых 1370496,74 руб - задолженность по основному долгу, 145033,67 руб - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 418,27 руб - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2149,29 руб - неустойка за просроченные к уплате проценты, 2649,55 руб - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; определить подлежащими взысканию с Давыдова Д.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1370496,74 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей Давыдову Д.В. квартиры N в доме N по <адрес>, с кадастровым N, с установлением начальной продажной цены, согласно договору залога, в размере 1466681 руб; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 27804 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Давыдову Д.В. удовлетворены. Суд расторг договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Давыдовым Д.В.; взыскал с Давыдова Д.В. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627984,19 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1370496,74 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1466681 руб. Также с Давыдова Д.В. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27804 руб.
В апелляционной жалобе представитель Давыдова Д.В. по доверенности Точилкин А.Л. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Давыдова Д.В., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный экспресс банк", с одной стороны, и Давыдовым Д.В., с другой стороны, заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1450000 руб на срок 120 мес под процентную ставку 24% годовых. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В силу п.3.7. договора кредитования заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа.
Согласно п.3.8. договора возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на ТБС заемщика (наличным или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета на основании ранее данного заемщиком акцепта.
В силу п.п.3.12.3 договора кредитования за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в т.ч. при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной договором кредитования.
Пунктом 4.1.13 договора кредитования предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно п.1.3.1., п.1.3.1.1. договора кредитования, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым N. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита ответчиком не оспаривался.
Как следует из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы кредита Давыдов Д.В. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора: с ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в меньшем, чем предусмотрено графиком, размере, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Просрочка по оплате Давыдовым Д.В. ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, систематическое в течение года неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждаются выпиской со счета, расчетом задолженности.
Установив, что кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается по делу, однако, обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, нарушая условия договора, допуская просрочку по внесению денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Давыдова Д.В., как с заемщика, образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в размере 1520747,52 руб.
Расчет данной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.809,811 ГК РФ, разъяснения, данные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения кредитного договора и материалы дела позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, выводы суда о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период по дату вступления в силу решения суда, являются обоснованными.
Ссылки ответчика на то, что в иске ПАО КБ "Восточный" просил взыскать задолженность в общей сумме 1520747,62 руб, однако, суд первой инстанции без законных оснований постановилвзыскать задолженность в размере 1627984,19 руб, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Как указано выше, кроме взыскания уже имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 1520747,52 руб, банк также просил суд определить подлежащими взысканию с Давыдова Д.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1370496,74 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления в силу решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции рассчитал сумму процентов за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга в размере 1370496,74 руб и процентной ставки 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) и прибавил эту сумму в размере 107236,67 руб к сумме уже имеющейся задолженности: 1520747,62 руб + 107236,67 руб, постановив, таким образом, взыскать с Давыдова Д.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1627984,19 руб, а также взыскав с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1370496,74 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный экспресс банк" направило Давыдову Д.В. письменное требование о досрочном исполнении (в течение 30 дней со дня направления данного уведомления) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора.
Добровольно требование банка по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Давыдов Д.В. не исполнил.
Установив систематическое нарушение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание период просрочки и сумму образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к расторжению указанного договора и досрочному взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.
Разрешая и удовлетворяя требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру N общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исполнение обязательств по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества - квартиры N в доме N по <адрес>, о чем между сторонами заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами, что никем не оспаривалось. Ипотека в силу закона в пользу ПАО КБ "Восточный" зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).
Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Наличие оснований к обращению взыскания на заложенное имущество ответчик Давыдов Д.В. не оспаривал, выразив несогласие лишь с начальной продажной ценой предмета залога, полагая, что рыночная стоимость принадлежащей ему квартиры по указанному адресу гораздо выше указанной в договоре ипотеки залоговой стоимости.
Проверяя решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при обращении на нее взыскания и для продажи с публичных торгов, в размере 1466681 руб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Давыдовым Д.В. заключен договор ипотеки N к договору кредитования N от той же даты, на основании условий которого, а также условий договора кредитования у кредитора возникло право залога на спорный объект недвижимости.
В соответствии с п.1.1. договора ипотеки залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Давыдовым Д.В. и залогодержателем (ПАО КБ "Восточный"), передает в долг залогодержателю недвижимость, указанную в п.1.2. договора ипотеки - квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п.1.6. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1466681 руб.
В суд первой инстанции ответчик Давыдов Д.В. не явился.
Определяя в решении от 29.06.2020 года начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1466681 руб по п.1.6 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что с момента заключения договора ипотеки прошло три года, в связи с чем стоимость квартиры могла существенно измениться.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку между сторонами имеется спор о начальной продажной цене имущества, она должна быть определена судом в силу прямого указания в законе (ст.54 Закона об ипотеке).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Давыдовым Д.В. был представлен отчет N об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 4500000 руб.
Ознакомившись с данным отчетом, представитель истца ПАО КБ "Восточный" выразил несогласие с заключением оценщика, указав на существенные ошибки и недостоверные данные в отчете (отсутствует информация об обременении квартиры ипотекой в пользу банка, проанализирована стоимость других квартир, не являющихся по своим характеристикам аналогами спорного жилого помещения и пр.), в связи с чем имеются сомнения в правильности определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. Ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку отчет N об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" во внесудебном порядке, содержит недостатки, которые не позволяют признать его допустимым доказательством, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.12.2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащей Давыдову Д.В. квартиры, проведение которой поручено ООО "Шогин и Партнеры".
Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО "Шогин и Партнеры", рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 4400000 руб.
Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку дано квалифицированным экспертом Шогиным В.А., имеющим высшее техническое и юридическое образование, а также образование в области оценочной деятельности и судебной экспертизы, квалификационный аттестат по оценке недвижимости, значительный стаж оценочной деятельности - с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано, в т.ч. на данных осмотра спорного объекта, выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные акты, анализ рынка недвижимости и пр., заключение содержит фотографии объекта оценки, данные про аналоги, использованные при определении стоимости объекта, экспертом учтены техническое состояние, расположение, степень благоустройства, наличие и характеристики внутренней отделки квартиры, являвшейся предметом оценки.
Доказательств, объективно опровергающих правильность выводов экспертизы, сторонами не представлено.
Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость спорной квартиры экспертом Шогиным В.А. занижена, бездоказательны. Само по себе несогласие с экспертным заключением, основанное на субъективном суждении ответчика о стоимости квартиры, не опровергает правильности выводов экспертного заключения N и не может являться основанием к назначению по делу повторной судебной оценочной экспертизы (ст.87 ГПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах решение Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2020г. в части определения начальной продажной цены предмета залога: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит изменению. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным определить начальную продажную цену указанного предмета залога в соответствии с правилами ст.54 Закона об ипотеке в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением оценщика, что составляет 3520000 руб (4400000 руб х 80%).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.12.2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ПАО КБ "Восточный".
Во исполнение указанного определения ООО "Шогин и Партнеры" провело судебную экспертизу и составило экспертное заключение N, однако, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб истцом не оплачены, в связи с чем данная организация просит суд взыскать эти расходы в ее пользу.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные издержки на оплату проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны - ответчика Давыдова Д.В.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Давыдова Д.В. не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда от 29.06.2020г., поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО КБ "Восточный экспресс банк" исковых требований.
Ссылки ответчика на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, о рассмотрении судом данного спора ответчику Давыдову Д.В. было известно, судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки ответчика, о том, что дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, суд направил в адрес ответчика заблаговременное извещение, которое вернулось неврученным адресату (л.д.91).
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в т.ч. ответчика Давыдова Д.В., которые были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2020 года - изменить, установив начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры N в доме N по <адрес> в размере 3520000 рублей.
В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдова Д.В. по доверенности Точилкина А.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Давыдова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Шогин и Партнеры" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка