Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года №33-3077/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3077/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Макаренкова Александра Федоровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Макаренкова Александра Федоровича к Терешковой Екатерине Геннадьевне, Терешкову Геннадию Петровичу.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Терешкова Е.Г. и Терешков Г.П. в лице их представителя Ярошинской Г.Г. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Макаренкова А.Ф. к Терешковой Е.Г., Терешкову Г.П., в связи с тем, что Макаренков А.Ф. отказался от иска к Терешковой Е.Г. Решением суда по делу в удовлетворении иска Макаренкова А.Ф. к Терешкову Г.П. было отказано. Данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Так как правовое основание для применения обеспечительных мер отпало, то их применение после вступления решения суда в законную силу необоснованно ограничивает право собственности Терешковой Е.Г. в отношении нежилых зданий.
Обжалуемым определением от 12.08.2019 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Макаренков А.Ф. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2019 отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что отмена мер обеспечения иска повлечет продолжение проведения ремонтных работ в зданий по адресу: г. Прокопьевск, ул. Зенковская, 6 и невозможность исполнения решения суда со стороны Макаренкова А.Ф. части возложения обязанности демонтировать кровлю из профилированного листа, а также вывезти демонтированные с данной крыши материалы за пределы земельного участка по этому же адресу.
Полагает, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку в настоящее время подана кассационная жалоба.
В возражениях на частную жалобу представитель Терешковой Е.Г. Ярошинская Г.Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Нормы ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из правового смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2019 в удовлетворении иска Макаренкова А.Ф. к Терешкову Т.П. о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества отказано. Встречный иск Терешковой Е.Г. к Макаренкову А.Ф. о демонтаже кровли из профилированного листа, уложенного на 738-ми кв.м на крыше в нежилого здания по адресу: г. Прокопьевск, ул. Зенковская, 6 удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Макаренкова А.Ф. определением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Терешковой Е.Г. и иным лицам производить ремонтные работы, изменения внутри и снаружи нежилых зданий с кадастровыми номерами /__/, /__/, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Зенковская, д. 6.
Удовлетворяя ходатайство об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку производство по делу по иску Макаренков А.Ф. к Терешковой Е.Г. прекращено в связи с отказом от иска, а вступившим в законную силу решением суда иск Макаренков А.Ф. к Терешкову Г.П. - отклонен, то отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие по делу вступившего в законную силу судебных актов о прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении иска является необходимым и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле, необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имелось.
Доводы жалобы Макаренкова А.Ф. об обжаловании решения суда в кассационном порядке не влекут за собой отмену определения, поскольку обжалование судебных актов в кассационном порядке не препятствует вступлению в законную силу решения суда и не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макаренкова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка