Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2018 года №33-3077/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-3077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой Лидии Ивановны и Комарова Анатолия Васильевича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018г о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.09.2017 г. производство по гражданскому делу по иску Гуровой Любови Михайловны к Комаровой Лидии Ивановне, Комарову Анатолию Васильевичу об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка прекращено.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.02.2018 г. определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.09.2017 г. отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Гуровой Любови Михайловны к Комаровой Лидии Ивановне, Комарову Анатолию Васильевичу об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка отказано.
Данное решение вступило в законную силу 24.04.2018 г.
Гурова Л.М. обратилась в суд с заявлением к Комаровой Л.И. и Комарову А.В. о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года с Комаровой Лидии Ивановны и Комарова Анатолия Васильевича с каждого в равных долях взыскано в пользу Гуровой Любови Михайловны 9300 руб.
В частной жалобе Комаровы Л.И. и А.В. просят отменить определение суда.
Указывают, что решением суда было отказано Гуровой Л.М. в удовлетворении исковых требований, они не чинили препятствий в постановке земельного участка истицы на кадастровый учет.
Обращают внимание, что сам представитель истца не поддержал исковые требования.
В возражениях относительно жалобы Гурова Л.М. просит частную жалобу Комаровых оставить без удовлетворения, указав, что ответчиками был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка только после предъявления иска.
В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и изложено в решении суда от 20 марта 2018 г., представитель истца не поддержал исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, которые устранили препятствия в согласовании акта границ. Поскольку отсутствует предмет спора в связи с удовлетворением исковых требований ответчиками в добровольном порядке, в иске Гуровой Л.М. было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем выполненных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Гуровой Л.М. на сумму 9300 руб.
Доводы жалобы, что решением суда Гуровой Л.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, с учетом установленных обстоятельств ( добровольное удовлетворение ответчиками требований), несостоятельны.
Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Лидии Ивановны и Комарова Анатолия Васильевича -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка