Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре - Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по иску ООО "Филберт" к Сидельникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Сидельникова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Сидельникова Д.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166108,04 руб., из которых: основной долг - 153562,71 руб., проценты - 2575,86 руб., проценты на просроченную задолженность - 9969,47 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4522,16 руб., а всего 170630,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Сидельникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" (далее по тексту Банк) и Сидельниковым Д.А. заключён договор N о предоставлении кредита, по условиям которого Сидельникову Д.А. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Филберт" заключён договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Сидельникову Д.А.
Истец просил взыскать с Сидельникова Д.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166108,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 153562,71 руб., задолженность по процентам - 2575,86 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 9969,47 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4522,16 руб., убытки, понесённые при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (госпошлина) - 2261,08 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2018 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Сидельников Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 08.11.2018 г. (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе Сидельников Д.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 04.06.2018 г. дело назначено к слушанию на 19.06.2018 г., извещение суда о назначении дела к слушанию отправлено ответчику 04.06.2018 г., поступило в почтовое отделение ответчика 08.06.2018 г. (л.д.72-73, 76) и возвращено в суд 17.06.2018 г., в связи с не вручением его ответчику (л.д.76).
Согласно имеющимся сведениям из АО "Гостиница "Саяны" Сидельников Д.А. в период с 09.06.2018 г. по 21.06.2018 г. находился в г. Москве, что подтверждается счётом и чеком об оплате услуг гостиницы (л.д.88-89).
Поскольку извещение суда поступило в почтовое отделение ответчика и возвращено в суд в период, когда Сидельников Д.А. находился в г. Москве, то судебная коллегия считает, что он не имел возможности знать о слушании дела 19.06.2018 г.
В связи с изложенным, суд действительно был лишён возможности известить ответчика надлежащим образом о слушании дела, а ответчик был лишён права на участие в рассмотрении дела.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 19.06.2018 г., и не знал о принятом судом решении, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, поэтому оно в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк", с одной стороны, и Сидельниковым Д.А., с другой стороны, заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых (л.д. 13-19).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Филберт" заключён договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Сидельникову Д.А. в размере 166108,04 руб. (л.д.40-48).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьёй 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и Сидельниковым Д.А., он не предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключённому договору третьему лицу. Не содержится данного условия и в Тарифах и Условиях ОАО "Балтийский Банк" по операциям и услугам для физических лиц, утверждённых приказом N393 от 22.09.2011г. (действующих в период заключения кредитного договора), предоставленных истцом в суд апелляционной инстанции (л.д.139).
При данных обстоятельствах, при отсутствии в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Банком и Сидельниковым Д.А., в Тарифах и Условиях ОАО "Балтийский Банк" условия о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключённому договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ считает, что уступка Банком прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заёмщика противоречит требованиям закона.
Следовательно, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), договор об уступке прав требования, заключённый между Банком и истцом не влечёт правовых последствий для заёмщика.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Филберт" отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Филберт" к Сидельникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
