Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Бабаняна С.С.и Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Анчихровой Е.В., Станикова С.Л., Холявко Р.Б., Петрова В.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилые дома - удовлетворить.
Признать за Станиковым С.Л. право собственности на жилой дом площадью 290,9 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, ТСЖ "Зеленая поляна", земельный участок N.
Признать за Холявко Р.Б. право собственности на жилой дом площадью 290,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ТСЖ "Зеленая поляна", земельный участок N.
Признать за Петровым В.В. право собственности на жилой дом площадью 234,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Анчихровой Е.В. право собственности на жилой дом площадью 272,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анчихрова Е.В., Стаников С.Л., Холявко Р.Б., Петров В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилые дома.
В обоснование заявленных требований Анчихрова Е.В., Стаников С.Л., Холявко Р.Б., Петров В.В. указали, что постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 543 000 кв.м. для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой по адресу: <адрес>.
На основании решения арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" в отношении вышеуказанного земельного участка выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за N для малоэтажной (индивидуальной) жилой застройки.
В соответствии с протоколами правления ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" истцы были приняты в члены ТСЖ. Между истцами и ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" заключены договоры субаренды земельных участков для строительства и размещения индивидуальных жилых домов. Истцами на вышеуказанных земельных участках возведены жилые дома.
Сообщениями Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности на жилые дома отказано в связи с противоречием назначению земельного участка и положениям ст.25.3 Закона о регистрации. В ответах администрации г. Пензы истцам отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, в связи со строительством жилого дома в рамках разрешения на строительство, выданного ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", предусматривающего строительство зданий в количестве 269 шт.
На основании изложенного, Анчихрова Е.А. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 273,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Стаников С.Л. просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, ТСЖ "Зеленая поляна", земельный участок N.
Холявко Р.Б. просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ТСЖ "Зеленая поляна", земельный участок N.
Петров В.В. просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 234,4 кв.м., трехэтажный (в том числе 1 подземный этаж), с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2018 г., от 21.06.2018 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение, которое администрация г. Пензы просит отменить.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку разрешенное использование земельного участка, предоставленного в аренду ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", не соответствует размещению индивидуального жилого дома. Суд не учел, что регистрация права собственности на жилые дома возможна после строительства и ввода в эксплуатацию 269 жилых домов, указанных в разрешении на строительство, выданном ТСЖ ВСК "Зеленая поляна". Поскольку в настоящее время земельный участок, предоставленный в аренду ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", имеет меньшую площадь, в связи с предоставлением частей земельного участка в собственность, осуществить ввод в эксплуатацию 269 жилых домов после их строительства является невозможным.
В письменных возражениях представитель Станикова С.Л. и Холявко Р.Б. - Викулова Т.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Троицкая Т.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Анчихровой Е.В. - Шепотько А.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" - Гусев О.Л., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, а также ст. 263 ГК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что на основании вступивших в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2009 г., решения арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2011 г., постановления администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за N ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 543 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> лесхоз, для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой. Договор заключен на неопределенный срок.
22.10.2013 г. на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2013 г. ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" администрацией г. Пензы выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства: малоэтажная (индивидуальная) жилая застройка. Площадь земельного участка - 543 000 кв.м., площадь застройки - 38 760 кв.м., этажность - 2 этажа, количество зданий - 269 шт., расположенного по адресу: <адрес> Срок действия настоящего разрешения - 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и Станиковым С.Л., являющимся членом ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", заключен договор субаренды земельного участка N площадью 1 500 кв.м. с учетным номером N для строительства и размещения индивидуального жилого дома.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору субаренды срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На вышеуказанном земельном участке, предоставленном в субаренду, Станиковым С.Л. в 2015 г. возведен жилой дом площадью 290,9 кв.м., с кадастровым номером N что подтверждается техническим планом здания, разбивочным планом земельных участков с названиями улиц для ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", схемой планировочной организации земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и Холявко Р.Б., являющимся членом ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", заключен договор субаренды земельного участка N площадью 1 500 кв.м. с учетным номером N для строительства и размещения индивидуального жилого дома.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору субаренды срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На вышеуказанном земельном участке, предоставленном в субаренду, Холявко Р.Б. в 2015 г. возведен жилой дом площадью 290,9 кв.м., с кадастровым номером N, что подтверждается техническим планом здания, разбивочным планом земельных участков с названиями улиц для ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", схемой планировочной организации земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и Петровым В.В., являющимся членом ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", заключен договор субаренды земельного участка N площадью 1 500 кв.м. с учетным номером N для строительства и размещения индивидуального жилого дома.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору субаренды срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На вышеуказанном земельном участке, предоставленном в субаренду, Петровым В.В. в 2015 г. возведен жилой дом площадью 234,4 кв.м., с кадастровым номером N что подтверждается техническим паспортом, разбивочным планом земельных участков с названиями улиц для ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", схемой планировочной организации земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и Анчихровой Е.В., являющейся членом ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", заключен договор субаренды земельного участка N площадью 1 013 кв.м. с учетным номером N для строительства и размещения индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На вышеуказанном земельном участке, предоставленном в субаренду, Анчихровой Е.В. возведен жилой дом площадью 272,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания, разбивочным планом земельных участков с названиями улиц для ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", схемой планировочной организации земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 ЗК РФ, суд признал установленным и исходил из того, что размещение Станиковым С.Л., Холявко Р.Б., Анчихровой Е.В., Петровым В.В. на предоставленным им в субаренду земельных участках индивидуальных жилых домов не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N для размещения малоэтажной (индивидуальной) жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой, а само строительство произведено истцами с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил в границах предоставленных им в субаренду земельных участков, в соответствии с разрешенным использованием.
Кроме того, как указал суд, истцы, как лица, создавшие самовольные постройки, принимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ, на которые ссылался суд первой инстанции, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.3 ст.222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" (арендатор) арендодатель передал арендатору в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 543 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой.
В соответствии с требованиями ст.22 ЗК РФ, ст.615 ГК РФ арендатор земельного участка вправе сдать земельный участок или часть его в субаренду с уведомлением арендодателя. Данные отношения оформляются договором субаренды, который заключается на срок, не превышающий срока договора аренды, и подлежит государственной регистрации. При передаче земельного участка в субаренду его целевое назначение не может быть изменено по соглашению сторон.
Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и Станиковым С.Л., являющимся членом ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", заключен договор субаренды земельного участка N площадью 1 500 кв.м. с учетным номером N для строительства и размещения индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и Холявко Р.Б., являющимся членом ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", заключен договор субаренды земельного участка N площадью 1 500 кв.м. с учетным номером N для строительства и размещения индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и Петровым В.В., являющимся членом ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", заключен договор субаренды земельного участка N площадью 1 500 кв.м. с учетным номером N для строительства и размещения индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" и Анчихровой Е.В., являющейся членом ТСЖ ВСК "Зеленая поляна", заключен договор субаренды земельного участка N площадью 1 013 кв.м. с учетным номером N для строительства и размещения индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласие собственника земельного участка администрации г. Пензы на передачу предоставленного ранее ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" в аренду земельного участка в субаренду истцам, до момента возведения спорных построек, не получено. Доказательств иного суду не представлено.
То есть, передача земельного участка в субаренду Станикову С.Л., Холявко Р.Б., Петрову В.В., Анчихровой Е.В. осуществлена без согласия собственника соответствующего имущества, что противоречит закону.
Кроме того, по условиям субаренды заключенных ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" с истцами по делу, последним передана часть земельного участка под строительство и размещение индивидуального жилого дома. Между тем, с таким разрешенным использованием земельный участок ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" не предоставлялся. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка было установлено - "для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой", строительство допускалось только в связи с утвержденным проектом и получением соответствующего разрешения.
При такой ситуации, ссылаться на указанный выше договор субаренды, как на документ, дающий право на земельный участок, Стаников С.Л., Холявко Р.Б., Петров В.В., Анчихрова Е.В. не вправе.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между Станиковым С.Л., Холявко Р.Б., Петровым В.В., Анчихровой Е.В. и администрацией г. Пензы был заключен договор аренды на вновь сформированные земельные участки, расположенные под самовольно возведенными жилыми домами.
Поскольку самовольно возведенные жилые дома, созданы на земельных участках, не отведенных истцам администрацией г. Пензы для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не предоставленном им по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, возведено без получения на это необходимых разрешений, то оснований для признания за истцами права собственности по п.3 ст.222 ГК РФ в данном случае не имелось.
Необоснованными судебная коллегия также признает и выводы суда первой инстанции о соблюдении истцами мер по легализации самовольно возведенного строения.
С учетом того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.
В силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно частям 1, 4ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия считает, что обращение истцов в администрацию г. Пензы с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов, спустя продолжительное время после окончания проведения работ, незадолго до подачи исковых заявлений в суд, не является надлежащим подтверждением принятия истцом требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов.
Указанные обращения судебная коллегия не может расценить как доказательство принятия истцами мер к легализации самовольно возведенных ими объектов, поскольку они носили формальный характер.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что такой способ защиты, как признание права собственности на самовольно возведенное строение может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Иначе при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Суждения суда о том, что возведенные Станиковым С.Л., Холявко Р.Б., Петровым В.В., Анчихровой Е.В. строения соответствует строительным нормам и правилам не нарушает права третьих лиц, со ссылкой на акты экспертного исследования ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных выше обстоятельствах правового значения для дела не имеют.
Ссылки представителя Анчихровой Е.В. - Шепотько А.В., и представителя ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" - Гусева О.Л. на иную судебную практику несостоятельны, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истцов о признании право собственности на самовольно возведенные строения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Анчихровой Е.В., Станикова С.Л., Холявко Р.Б., Петрова В.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилые дома - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
