Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года №33-3077/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3077/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ершовой Елены Николаевны, Ивашина Владимира Дмитриевича, Побызаковой Ирины Петровны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении их искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Беяжилсервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истцов Зайцева В.О., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Кечайкиной А.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершова Е.Н., Ивашин В.Д., Побызакова И.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Беяжилсервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10 мая 2011 года управляющей компанией избрано ООО "Беяжилсервис". Они на собрании не присутствовали, с протоколом не знакомились, за Ершову Е.Н. подпись поставлена другим лицом. Считали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о протоколе им стало известно в мае 2017 года. Просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 10 мая 2011 года.
В судебном заседании истцы Ершова Е.Н., Побызаков И.П. и представитель истцов Зайцев В.О. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кечайкина А.В. исковые требования не признала, указав, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Пояснила, что истцам было известно о выборе в мае 2011 года в качестве управляющей компании ООО "Беяжилсервис", поскольку они производили оплату коммунальных услуг ответчику, согласно данным квитанций, которые им выставляло ООО "Беяжилсервис". Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласны истцы.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, они просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на новые доказательства, которые просят приобщить к материалам дела, настаивают на том, что оспариваемый протокол сфальсифицирован, поскольку изготовлен лишь в сентябре 2015 года, за Ершову Е.Н. подпись поставлена другим лицом. Считают, что суд не применил к спорным правоотношениям Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, допросе свидетеля, лишив их права состязательности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кечайкина А.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 10 мая 2011 года управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО " Беяжилсервис", утверждены тарифы на коммунальные услуги.
Оспаривая указанное решение, истцы ссылались на существенные нарушения порядка проведения собрания, уведомления собственников о голосовании, порядка ознакомления собственников с принятым решением.
В силу части 1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 этого же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспоримость решения собрания предусмотрена также статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений истцов следует, что о принятом на собрании решении им стало известно 11 мая 2017 года в ходе судебного разбирательства по иску ООО " Беяжилсервис" к истцам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, до указанного момента с протоколом истцов не ознакомили, подпись Ершовой Е.Н. в протоколе ей не принадлежит, на общем собрании собственников помещений в МКД 10 мая 2011 года они не участвовали.
Проанализировав представленные доказательства: квитанции об оплате истцами ООО "Беяжилсервис" услуг по содержанию жилья, заявление Ершовой Е.Н. от 30 мая 2013 года к ответчику с просьбой выполнения работ по содержанию общего имущества МКД и прилегающей к нему территории, и установив, что истцам еще в 2011 году было известно о наличии решения об избрании управляющей организацией многоквартирного дома ООО "Беяжилсервис", с этого времени они должны были узнать об оспариваемом протоколе, с исковыми требованиями обратились в суд только 06 июня 2017 года, после того, как управляющая компания ООО "Беяжилсервис" обратилась в суд с иском о взыскании с них задолженности за предоставленные услуги по содержанию жилья, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд.
Поскольку о выборе в качестве управляющей организации ООО "Беяжилсервис" истцам было известно с 2011 года, доказательств, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд следует признать правильным, так как в силу вышеприведенных норм при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.
С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы, касающиеся существа рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истцам отказано в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд.
По этим же основаниям не может повлечь отмену решения и ссылка в жалобе на отказ судом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и допросе свидетеля.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия
от 23 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ершовой Елены Николаевны, Ивашина Владимира Дмитриевича, Побызаковой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка