Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3077/2017, 33-62/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-62/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимониной Антонины Ивановны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Волчковой Надежды Васильевны с учетом уточненных, к Тимониной Антонине Ивановне об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Волчковой Надежде Васильевне, по варианту 2, предложенному в заключении эксперта ИП ФИО7 N от 25 сентября 2017 года, следующим образом:
За начало отсчета принята точка н1, которая представляет собой северо-западный угол земельного участка с кадастровым номером N.
-от геодезической точки н1 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н2 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка по средней линии межи до геодезической точки н3 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н4 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н5 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н6 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до металлического столба ограждения - геодезической точки н7 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка на расстоянии 1 метр от цоколя жилого дома N до геодезической точки н8 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н9 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения (кирпичной стены) до геодезической точки н10 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения (кирпичной стены) до геодезической точки н11 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н12 с координатами Х=<скрыто>,У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н13 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка на расстоянии 0,6 метра от строения Н2 до геодезической точки н14 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка на расстоянии 0,6 метра от строения Н2 до геодезической точки н15 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка на расстоянии 0,6 метра от строения КН4 до геодезической точки н16 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до деревянного столба - геодезической точки н17 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>;
-далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка по меже до исходной геодезической точки н1 с координатами Х=<скрыто>, У=<скрыто>, на длине <скрыто>.
Взыскать с Тимониной Антонины Ивановны в пользу Волчковой Надежды Васильевны судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56000 рублей (Пятьдесят шесть тысяч рублей) и расходы по перечислению денежных средств по оплате экспертизы - комиссии в размере 1120 рублей (Одна тысяча сто двадцать рублей), по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей), расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей (Одна тысяча двести рублей).
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей апеллятора Тимониной А.И. - Суховой А.А., действующей на основании ордера N от 17 января 2018 года, и Прасловой Н.Н., действующей на основании доверенности, объяснения истца Волчковой Н.В. и ее представителя Кулешова С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волчкова Н.В. обратилась в суд с иском к Тимониной А.И. об установлении границы земельного участка, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Одним из смежных с ней землепользователей является ФИО15, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
В мае 2017 года при проведении по заказу истца кадастровым инженером Дворецким С.Ф. землеустроительных работ по установлению и документальному закреплению границ в натуре принадлежащего Волчковой Н.В. земельного участка, ответчик Тимонина А.И. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельных участков её, истца, предоставив кадастровому инженеру свои письменные возражения от 20.04.2017г., указав, что данный вариант расположения границ смежных земельных участков ее и истца противоречит ранее проводимым замерам сотрудниками сельского совета.
Считает, что в данном случае действия ответчика, фактически оспаривающей предложенный ею, истцом, вариант установления смежных границ принадлежащего ей смежного земельного участка, являются неправомерными, поскольку местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 62:19:0100101:20 по отношению к земельному участку ответчика с кадастровым номером N полностью соответствует проведенным контрольным замерам, их смежная граница существует на местности уже более 15 лет, в результате многолетнего сложившегося порядка пользования земельными участками.
Действиями ответчика по отказу в согласовании границ ее земельного участка нарушается предусмотренное ст.ст.21-22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ее право на постановку своего земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствующих границах.
Просила суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований после проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы установить границы на местности принадлежащего Волчковой Надежде Васильевне земельного участка с кадастровым номером N площадью 2397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по указанному в заключении эксперта N от 25.09.2017 г. второму варианту.
Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования Волчковой Н.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимонина А.И. просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что постановленное судом решение принято при недоказанности истцом определенных судом юридических значимых по делу обстоятельств, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что в основу судебного решения положено недостоверное заключение эксперта, граница по точкам н14-н12 определена экспертом не по границам, определенным при первоначальном закреплении земельных участков органом местного самоуправления более 25 лет назад, а по линии, где ранее стоял забор, который, по мнению апеллятора, границей земельных участков сторон не является. Поскольку экспертом с достоверной точностью не удалось установить линию разграничения земельных участков в спорных точках, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ не имелось. Также, ссылается на несогласие с размером судебных расходов, взысканных с нее в пользу истца, полагает, что указанные судебные расходы являются завышенными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители апеллятора Тимониной А.И. - Сухова А.А. и Праслова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Волчкова Н.В. и ее представитель Кулешов С.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Тимонина А.И. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Волчкова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности Волчковой Н.В. на указанный земельный участок возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО13, умершей 12 января 2016 года, и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации.
Ответчик Тимонина А.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером 62:19:0100101:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, который ей был передан в собственность на основании постановления администрации Вослебовского сельского совета Скопинского района Рязанской области от 17.03.1992г. N о закреплении земельного участка 0,26га за Тимониной А.И.
Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению друг к другу.
Местоположение границ указанных земельных участков, принадлежащих сторонам, не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В мае 2017 года по заданию Волчковой Н.В. кадастровым инженером ООО "Скопинский Землемер" ФИО9 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N. От подписания акта согласования границ данного земельного участка землепользователь Тимонина А.И. отказалась, представив возражение по поводу прохождения границ от точки н13 до точки 1 между смежными земельными участками сторон. Из адресованного в адрес кадастрового инженера ФИО9 письменного заявления Тимониной А.И. следует, что она не согласна с планом и местоположением границ земельного участка, которые противоречат плану земельного участка, ранее составленного сельским советом.
В связи с отказом смежного землепользователя Тимониной А.И. согласовать смежную границу, разделяющую земельные участки сторон, истец лишена возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок в испрашиваемых ею границах. С остальными смежными землепользователями спора по установлению местоположения границ земельного участка не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39,40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор об установлении границ принадлежащего истцу Волчковой Н.В. земельного участка, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца по варианту N 2, предложенному экспертом ФИО7 в заключении эксперта N от 25 сентября 2017 года, поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и ограждениями, наиболее приближенно сохраняет размер площади, указанной в правоустанавливающих документах истца на спорный земельный участок, а также полно отвечает интересам сторон по пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом и принятым судом, граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит по существующему ограждению, а в спорной ее части по точкам н14-н12 в метре от принадлежащего ответчику Тимониной А.И. жилого дома и хозяйственных построек с учетом возможности их обслуживания.
Включая спорную территорию между домовладениями, принадлежащими сторонам, в границы земельного участка истца Волчковой Н.В., суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта пользования семьей Волчковой Н.В. спорной частью земельного участка. Указанное обстоятельство установлено в суде первой инстанции. Факт использования территории между домами собственниками земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждено в судебном заседании и стороной ответчика Тимониной А.И., представители которой подтвердили указанное обстоятельство, что следует из объяснений стороны ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания (л.д.246).
Кроме того, как следует из заключения эксперта и отражено на схеме расположения границ земельных участков сторон, на земельном участке, принадлежащем Волчковой Н.В. непосредственно за домовладением расположена выгребная яма, обслуживание которой (доступ к ней), как следует из объяснений стороны истца, осуществлялся всегда по спорному земельному участку, расположенному между домовладениями сторон.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам ответчика Тимониной А.И. Принятый судом при разрешении данного спора вариант установления границ спорных земельных участков является наиболее приемлемым, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих на обоих участках строений и сооружений, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами и существующими постройками) и отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, обеспечивая возможность обслуживания находящихся на территории участков строений и сооружений.
Сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта, о составлении заключения с экспертными ошибками, неправильности и необоснованности изложенных в нем выводов, являются несостоятельными.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные в пользу истца с ответчика на производство судебной экспертизы и на оплату услуг представителя являются завышенными. Как следует из материалов дела, расходы истца на производство экспертизы составили 56000 рублей, в связи с чем указанная сумма обосновано судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца.
Возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя были проверены судом первой инстанции, в связи с чем с учетом проделанной представителем работы, времени, затраченного на участия в судебных заседаниях по настоящему делу, категории спора, суд пришел к правильному выводу о их снижении с 30000 до 20000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы Тимониной А.И. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимониной Антонины Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
